Ухвала суду № 75737129, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1144/18 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/12408/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Максюка О.Л.,

захисника - Векленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Векленка Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22018220000000177 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22018220000000177 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2018 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що застава, в розмірах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків, визначив більший її розмір. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт та визначити заставу в сумі 140 960 гривень. В апеляційній скарзі захисник вказує, що при обранні запобіжного заходу на його думку не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, він раніше не судимий, інші повідомлення про підозру відсутні, що свідчить про відсутність заявлених ризиків. Вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22018220000000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України. 16.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 39) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_2, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2018 року (а.с. 10-14) автомобіль під керування ОСОБА_2 16.07.2018 року в'їхав до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з України до Російської Федерації. В ході проведення митного огляду від автомобіля було від'єднано паливний банк та виявлено в ньому 18 пакунків з речовиною зеленого кольору рослинного походження та 8 пакунків з речовиною коричневого кольору. Як вказано в цьому протоколі ОСОБА_2 повідомив, що в середині 18 пакунків знаходиться канабіс, а в інших 8 - гашиш. Відповідно до висновку експерта № 1761 від 17.07.2018 року вилучена у ОСОБА_2 речовина, упакована в пакет № 5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 445,755 грам. З протоколу допиту підозрюваного від 16.07.2018 року вбачається, що останній проживає та зареєстрований в Запорізькій області. Враховуючи, що він прямував до Російської Федерації, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися за межами України. Як вказано у клопотанні слідчого, на даний час відсутні відомості про спільників ОСОБА_2, що з урахуванням виявленого об'єму наркотичної речовини, вказує на можливість їх існування, та неправомірного контакту з ними у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу. Заслуговують в даному випадку на увагу доводи слідчого щодо способу переховування від митного контролю та перевезення наркотичної речовини, що свідчить про можливу наявність спеціального обладнання для виготовлення, пакування та приховування наркотичної речовини. З огляду на те, що підозрюваний ніде не працює та не повідомляв слідчому судді про існування у нього законних джерел заробітку, а від надання свідчень під час допиту відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. При цьому апеляційний суд відмічає, що на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано фотокопії свідоцтва про народження доньки підозрюваного, тому вказана обставина не була врахована при прийнятті рішення. Разом з цим, даних про те, що донька перебуває на утриманні ОСОБА_3, який відповідно до протоколу допиту ніде не працює, суду надано не було, тому з урахуванням доведеності всіх ризиків, на які посилається слідчий, та об'єму наркотичної речовини, яка була виявлена у автомобілі ОСОБА_2, апеляційним судом не встановлено підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Векленка Віталія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: