Ухвала суду № 75737067, 30.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/645/18 Головуючий 1ї інстанції - Оболенська С.А.

Справа № 636/1430/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітко В.М.,

суддів - Курила О.М., Цілюрика В.П.,

за участю секретаря - Яковлевої М.В.,

прокурора - Романова Р.В.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Кривошеєва Є.О., за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Магуріною В.Є. перо арешт майна -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Кривошеєва Є.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220440000411 від 14.03.2018 року.

Накладено арешт на всі металеві труби в кількості 8 труб довжиною від найменшої 9 м до найдовшої 10 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року; металеві труби в кількості 5-ти штук, довжиною від найменшої 5 м до найдовшої 5,5 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу - 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року.

Екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки НОМЕР_2 вирішено негайно повернути власнику - ОСОБА_4

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі ОСОБА_1, вважаючи що ухвала слідчого судді порушує права підприємства, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, у зв'язку з отримання копії ухвали 11 липня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області повернути вказане майно підприємству.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне. Арешт екскаватора був здійснений без складання відповідного протоколу під розписку власнику, після чого його повернули власнику, потім знову вилучили, склавши протокол. Труби , що були вилучені 9 червня 2018 не повернуті власнику і були арештовані без складання відповідного протоколи. Вважає, що клопотання слідчим подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вилучення майна відбувалось 9 червня , а клопотання було подано 13 червня 2018 року. Підстав для арешту майна слідчим не вказано, не зазначено документів, що підтверджують що Малинівська селищна рада та КП «Малинівка» є власникам цих труб, та що вони витрачали на них грошові кошти. Не вказано також винувату особу та не зазначено, чи вручено їй підозру, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Комплекс будівель та споруд очисних споруд було введено в експлуатацію в 4 кварталі 1982 року. Арештоване майно, а саме трубові комунікації по яким проходять металеві труби на території комплексу та за його межами, у грунті за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, Комплекс будівель та споруд №2 належить Підприємству «Малинівський державний машинобудівний завод». Труби щодо яких Підприємство «Малинівський державний машинобудівний завод» проводить демонтаж, за своїм місцерозміщенням прокладені від очисних споруд, уздовж танкових грунтових доріг до старих свинарників (4,9га землі підсобного господарства) в сторону села та річки Гнилиця. Тобто, за всіма ознаками, що вказані у документах, які надані Підприємством «Малинівський державний машинобудівний завод» свідчать, що вони є виключно власністю державного підприємства, а їх протяжність площею близько 5 тис. кв.м. (погонних метрів) і ливнєвим колектором, а також з прокладеним трубопроводом, який забезпечував очистку стоків перед збросом прокладений близько 3 кілометрів у річку Гнилиця. Задовольняючи клопотання про арешт ні орган досудового слідства, ні слідчий суддя не заслуховували пояснення представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», а тому накладення арешту на належне державному підприємству майно є необґрунтованим. Зазначене майно не є речовим доказом. У підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» наявна належна документація: первинна бухгалтерська документація, інвентаризаційні відомості та інші документи про право власності та право володіння вказаним спірними трубами, що входять до Комплексу очисних споруд, промстоки, скидний колектор, площадка підсобного господарства з її будівлями, а також тир та тир-площадка, будівлі та споруди, що знаходяться на промзоні, танкові грунтовані шляхи, під'їзді дороги в тому числі і стежки нарядів, під'їдні асфальтові дороги, відрізок швидкісної бетонної дороги, внутрішні та зовнішні інженерні мережі: трубопроводи, водопроводи, фекальні та ливневі каналізації, силові кабелі очисних споруд госп. побутових стоків на площадці 2 підприємства п/я А-1495, комплекс котельної, теплотраса до кварталу №39 в смт. Малинівка та теплорозподільний пункт до нього. В ухвалі про накладення арешту відсутній витяг з Єдиного реєстру кримінальних розслідувань. Вважає, що арешт майна не повинен грунтуватись на такій підставі, як невстановлення основного власника та співвласника, якому належать вказані металеві труби (очисні споруди) та весь комплекс металевих трубних мереж вищевказаної місцевості, оскільки Підприємством «Малинівський державний машинобудівний завод» надана вся правовстановлююча документація щодо права власності на вказані об'єкти.

Також зазначив, що 06.04.2018 слідчим суддею Чугуївського районного суду Харківської області було розглянуто аналогічне клопотання слідчого і арешт вже був накладений на всі трубові комунікації по яким проходять металеві труби на території комплексу та за його межами, у грунті на поверхні землі за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка. Однак, 26.04.2018 ухвалою Апеляційного суду Харківської області було частково задоволено апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» та скасовано вказану ухвалу слідчого судді від 06.04.2018 та вирішено повернути клопотання для приведення у відповідність вимогам ст. 171 КПК України. Ухвала набрала законної сили. Необґрунтоване накладення арешту та невчасне його зняття привело до зупинення проведення ліквідаційної процедури підприємства та нанесено матеріальну шкоду у 150 тис. грн., що повинно бути відшкодовано з Державного бюджету України, у передбаченому законом порядку.

Відсутні докази, що труби, які були вилучені в ході огляду місця події були визнані речовими доказами, які належать до об'єктів, які були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушенням та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому управлінні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220440000411 від 14.03.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що вилучені металеві труби в кількості 8 труб довжиною від найменшої 9 м до найдовшої 10 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року; металеві труби в кількості 5-ти штук, довжиною від найменшої 5 м до найдовшої 5,5 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу - 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року, є речовими доказами та можуть належать до числа об'єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та були об'єктом протиправних дій. Крім того, Екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки НОМЕР_2 також відповідає критеріям, ст. 98 КПК України, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення та збереження речових доказів, просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Кривошеєва Є.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220440000411 від 14.03.2018 року.

Накладено арешт на всі металеві труби в кількості 8 труб довжиною від найменшої 9 м до найдовшої 10 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року; металеві труби в кількості 5-ти штук, довжиною від найменшої 5 м до найдовшої 5,5 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу - 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року.

Екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки НОМЕР_2 вирішено негайно повернути власнику - ОСОБА_4

Приймаючи рішення про накладення арешту на належне Підприємству «Малинівський державний машинобудівний завод» майно, а саме металеві труби, в кількості 8 труб довжиною від найменшої 9 м до найдовшої 10 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року; металеві труби в кількості 5-ти штук, довжиною від найменшої 5 м до найдовшої 5,5 м, діаметром кожної труби 270 мм, товщина металу - 8-10 мм, вилучених в ході огляду місця події від 9 червня 2018 року, суд першої інстанції виходив з положень ст.170 КПК України і вважав клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220440000411 від 14.03.2018 року обґрунтованим. Відносно Екскаватора-навантажувача, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки НОМЕР_2 суддя дійшов висновку про негайне повернення його власнику - ОСОБА_4, оскільки правова підстава для арешту його відсутня Слідчим не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що ненакладення арешту на рухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_4 на законних підставах, може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколів огляду місця події металеві труби, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3, виданого 26.06.2013 року ДАІ в Харківській області, Екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, який здійснює легітимну підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_4 і правова підстава для його арешту відсутня, оскільки слідчим не наведено фактичних даних, необхідності такого арешту і наслідків, в разі настання яких, не накладання арешту може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не підтверджені матеріалами справи. Це питання було ретельно досліджено слідчим суддею. Також не підтверджені матеріалами справи посилання в апеляційній скарзі на недоведеність необхідності арешту майна.

Апелянтом не надано документів, підтверджуючих право власності на арештоване майно та спростовуючих право власності сільської ради на вказане майно. Посилання на ненадання витягу з ЄРДР суперечать матеріалам справи, з яких видно, що витяг слідчим був доданий до клопотання.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає. Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -