Ухвала суду № 75737005, 06.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1276/2018

Справа № 646/3727/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді в межах цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Перед початком підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3оголошено заяву відповідача ОСОБА_4, підтриману другим представником - ОСОБА_2,про відвід судді Єжова В.А. з підстав порушення ним норм процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача вважав заяву про відвід безпідставною.

Як вбачається із доводів заяви, вона ґрунтується на висновку відповідача, що ухвала про забезпечення позову була винесена без відповідної заяви позивача, що не відповідає дійсності, оскільки така заява про забезпечення позову зареєстрована судом 27 червня 2018 року, тобто в день відкриття провадження у справі. Інші доводи заяви про відвід з приводу: істотності ускладнення виконання рішення, відомостей про власника майна, визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, то зазначені відомості взяті судом із заяви позивача про забезпечення позову та наданих доказів, і відповідно не можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу, та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 646/3727/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - зупинити.

Справу № 646/3727/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.