Постанова № 75736846, 06.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7189/18

Провадження № 3/643/2685/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Токарівський, 17,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 07 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Салтівському шосе, 147, керував автомобілем «Chevrolet Lacceti», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння водій ОСОБА_1 пройшов добровільно в присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», газоаналізатор «Alcotest 6820», прилад «ARНК-0129», тест № 693, проба позитивна, 2,46 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину не визнав, та пояснив, що він під’їхав у двір, де мешкає його друг, зупинився, біля його автомобіля стояв поліцейський автомобіль. Потім йому запропонували пройти огляд на місці на стан алкогольного сп’яніння, він погодився, почали телефонувати знайомим, щоб хтось приїхав, забрав автомобіль, щоб не викликати евакуатор. Потім пояснив, що за кермом він не був в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля автомобіля, ремонтував колесо.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, про відкладення розгляду справи, оскільки потрібен час для підготування заперечень, так як при ознайомленні зі справою було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення був підроблений підпис ОСОБА_1, він ніде не розписувався. ОСОБА_1 вину не визнає, відеозапис, який був переглянутий у судовому засіданні, його вину до доказує, працівниками поліції не був зафіксований факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем або, що він з нього виходив.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, оскільки заява про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення підроблений підпис ОСОБА_1, спростовується відеозаписом, на якому зафіксований факт того, що особисто ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 069667 від 14.05.2018 року, роздрукованими на папері показаннями приладу «Драгер», газоаналізатор «Alcotest 6820», прилад «ARНК-0129», тест № 693, проба позитивна, 2,46 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 про передання права керування автомобілем «Chevrolet Lacceti», державний номерний знак НОМЕР_2, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання ТОВ Культурно-оздоровчого центру «Дозвілля» № 05 від 22.06.2018 року про не застосування до ОСОБА_1 суворих заходів судового реагування, пов’язаних з вилученням його водійського посвідчення, оскільки він є єдиним водієм їхнього підприємства, на своєму автомобілі здійснює перевезення продукції їхнього підприємства, ОСОБА_1 покаявся за свою поведінку та висловив зобов’язання не допускати подібних фактів надалі, йому було винесено догану з цього приводу, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він там не працює, а тільки намагався працевлаштуватися, згодом змінивши свої показання, пояснив, що він там працював раніше.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні, оскільки його показання спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз’яснити, що у разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.