Рішення № 75736695, 07.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3792/18

Провадження № 2/643/3491/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», до ОСОБА_1, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання особи такою, що не має право проживати у гуртожитку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 квітня 2018 року надійшла позовна заява Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», про визнання ОСОБА_1 такою, що не має право проживати у гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», та виселення ОСОБА_1 з приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, третя особа - Міністерство освіти і науки України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2, призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. У зазначеному гуртожитку фактично проживає ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно інформації Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» жодних договорів на проживання ОСОБА_1 не укладалось, ордер на її ім'я не видавався, ОСОБА_1 у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» не навчається та не працює. Наказ керівника Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» за погодженням з його профспілковим комітетом про надання дозволу на проживання відповідача не видавався, отже її вселення до гуртожитку є незаконним.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №м 4 Тищенко П.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судовий розгляд без його участі, та ухвалити заочне рішення, про що зазначив у письмовій заяві.

Представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.77), позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, провести судове засідання без її участі, та ухвалити заочне рішення, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа Міністерство освіти і науки України в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.72-73).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2, призначений для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

У зазначеному гуртожитку у кімнаті НОМЕР_2 фактично проживає ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Законні підстави для проживання ОСОБА_1 у гуртожитку відсутні (а.с.27, 67).

Згідно положень ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть

використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально

споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Відповідно до ч.2 ст. 128 ЖК України жила площа у гуртожитку надається одиноким громадянам і сім'ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу місцевого самоврядування, у власності чи управління яких перебуває гуртожиток.

Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Вищезазначені положення також містяться у Положенні про гуртожиток Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», затверджене 04.01.2017 року виконуючим обов'язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» ОСОБА_4 (а.с.57-63).

Відповідно до Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарство України 27.04.2015 № 84, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 р. за № 778/27223, гуртожиток - це спеціально споруджений або переобладнаний жилий будинок, який використовується для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Вселення до гуртожитків проводиться власником гуртожитку або уповноваженою ним особою на підставі ордера, форма якого наведена в додатку до цього Положення, виданого відповідно до статті 129 Житлового кодексу Української РСР, з одночасним укладенням договору найму жилого приміщення в гуртожитку.

Судом встановлено, що законні підстави проживання відповідача ОСОБА_1 у гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Вищезазначені положення закону також містяться у п. 43 ч. VІІ Положення про гуртожиток Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», затверджене 04.01.2017 року виконуючим обов'язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» ОСОБА_4, яким встановлено, що громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення (а.с.57-63).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 (а.с.7).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 127-129 ЖК України, Положенням про гуртожитки, ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської місцевої прокуратури № 4, юридична адреса: 61038 м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», код ЄДРПОУ 02547910, юридична адреса: 61121 м. Харків, вул. Владислава Зубенко, 37, до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що не має право проживати у гуртожитку та виселення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що не має права користуватися жилим приміщенням у гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміщення гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача на реквізити: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації бюджету - 2800, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій