Ухвала суду № 75736665, 16.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1735/14-ц

Номер провадження 4-с/643/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів – Воловод К.А., Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа – ПАТ «Радикал Банк», на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23.10.2017. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45484604, постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц від 30.10.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 71998,71 доларів США та 75678,00 гривень. В обґрунтування скарги зазначила, що 13 жовтня 2017 року отримала засобами поштового зв’язку постанову Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 45484604 від 14.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц від 30.10.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 71998,71 доларів США та 75678,00 гривень. Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідно до оскаржуваної постанови, виконавче провадження розпочато Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції 14.11.2014 року (назва змінена на Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області). Постановою про відкриття провадження встановлено строк на добровільне виконання рішення суду – до 21.11.2014 року. Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІ\/, який був чинний на час виникнення правовідносин, що розглядаються (надалі Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану.

Статтею 26 Закону передбачено, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред’явлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У даному випадку місцем проживання та реєстрації боржника не є Московський район, тобто не є адреса зазначена державним виконавцем у Постанові про відкриття виконавчого провадження.

Квартира АДРЕСА_1 не є місцем проживання боржника та місцем його реєстрації. Крім того, з 03 липня 2014 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 - Фрунзенський район м. Харкова. Отже у даному випадку, на думку заявника, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження у Московському районі.

Крім того, треба зазначити, що згідно тексту постанови Державного виконавця датою набрання чинності документа зазначено 14 жовтня 2014 року. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у провадженні апеляційного суду Харківської області знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року. Рішення суду не набрало законної сили 14 жовтня 2014 року, що зокрема підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ЄДР судових рішень України.

При цьому, апеляційна скарга була подана вчасно згідно вимог діючого законодавства, оскільки ухвалою суду від 08 грудня 2014 року (без зазначення про поновлення строків на апеляційне оскарження) було відкрито апеляційне провадження. Тобто судом першої інстанції було помилково видано виконавчий лист на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

При цьому, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, було змінено та скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Бланк» 3% річних та в цій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. Зменшено розмір стягнутої заборгованості за пенею до 53465, 17 грн.

Згідно вимог закону виконавчий лист повинен відповідати резолютивній частині рішення, однак, у даному випадку виконавчий лист за яким було помилково відкрито виконавче провадження постановою від 14 листопада 2014 року - не відповідає резолютивній частині рішення суду, що окремо доводить незаконність оскаржуваної постанови.

06 грудня 2017 р. в судовому засіданні задоволене клопотання представника заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, про витребування з Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 45484605 з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц від 30.10.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованості.

Заявник та її представник в судові засідання, призначені на 05 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року, 3 травня 2018 року та 16 липня 2018 року, не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – головний державний виконавець Габрієлова Н.Ю. направила суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону, що діяла до 05.10.2016) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14.11.2014 до відділу надійшла заява ПАТ «Радикал Банк» про відкриття виконавчого провадження в якій стягувач відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону, що діяла до 05.10.2016) клопотав одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.

Того ж дня відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що на виконанні відділу знаходяться декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з одного й того ж боржника державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на ім’я ОСОБА_1 була направлена за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, просп. 50-р. ВЛКСМ, 74, кв. 96.

З метою забезпечення виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 5, 11 ,90 Закону України "Про виконавче провадження" направлені запити до органів та установ, що здійснюють реєстрацію, перереєстрацію права власності та місця реєстрації боржника.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, вказаною статтею передбачено інші права та обов’язки державного виконавця. Відповідно до вимог ст. ЗО Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно відповіді ПФ України на запит про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, повідомлено, що за результатами обробки запиту інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФ України на запит про осіб - боржників, які отримують пенсії, повідомлено, що за результатами обробки запиту боржник отримує пенсію.

Згідно відповіді ДПС України на запит про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, повідомлено, що за результатами обробки запиту інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковими агентами на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДПС України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями, повідомлено, що інформація відсутня.

Згідно витягу з бази ДАІ 2000 за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстрована квартира № 96 по просп. 50-р. ВЛКСМ, 74 та квартира №. 164 по вул. Корчагінців, 13 в м. Харкові.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, просп. 50-р. ВЛКСМ, 74, кв. 96 перевірити майновий стан боржника не виявлялось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири. У зв'язку з тим, що тривалий час потрапити у квартиру за адресою м. Харків, просп. 50-р. ВЛКСМ, 74, кв. 96 не виявляється можливим державним виконавцем до Московського районного суду м. Харкова було направлено подання про примусове входження до приміщення.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/1735/14-ц від 16.03.2017 року подання державного виконавця задоволено та дозволено примусове входження до квартири АДРЕСА_4.

Боржник (скаржник) в травні 2017 року звернувся до Апеляційною суду Харківської області зі скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова № 643/1735/14-ц від 16.03.2017 року в якій просив скасувати дану ухвалу суду.

У зв'язку із тим, боржник стверджував про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем на адресу боржника був направлений виклик з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця 21.09.2017 року до якого була додана оскаржувана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте боржник за весь час розгляду справи та з моменту отримання виклику до відділу не з’являвся та жодним чином не повідомляв державного виконавця про обставини викладені в своїй скарзі. Також зазначили, що боржник стверджує, що місце її реєстрації та постійне місце мешкання: АДРЕСА_2, проте в своїй скарзі ОСОБА_1 підтверджено отримання виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження який був направлений за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_5. З огляду на вищевикладене, вважають, що доводи, наведені в скарзі є безпідставними, а викладені обставини не відповідають дійсності. З огляду на вищевикладені обставини, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не згоден з вимогами скарги боржника, вважає їх безпідставними, а скаргу такою, яка не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа – ПАТ «Радикал Банк» про час та місце розгляду справи повідомлялися належним, на неодноразові виклики до суду не з’явилися, причину неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/08-ВФЛ від 14.02.2008 року в розмірі 71998,71 доларів США та заборгованість по пені та 3% річних в розмірі 75678,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с. 158-159).

03.11.2014 р. представником ПАТ «Радикал Банк» отримані копія рішення та два виконавчих листи (т.1 а.с.163).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 45484604 від 14.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц від 30.10.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 71998,71 доларів США та 75678,00 гривень.

У зв'язку з тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходилося декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з одного й того ж боржника державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.2014 року була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на ім’я ОСОБА_1 була направлена за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, просп. 50-р. ВЛКСМ, 74, кв. 96.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 45484604 від 14.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц від 30.10.2014 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 3654 гривень, хоча в постанові зазначено, що виконавчий лист виданий Єланецьким районним судом.

Однак рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» 3% річних та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зменшено розмір стягнутої загальної заборгованості за пенею та 3% річних до 63465 грн. 17 коп. В іншій частині рішення залишено без змін (т.1. а.с. 249-252).

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та ОСОБА_1 відхилені. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року залишено без змін (т.2. а.с. 56-57).

Таким чином, на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходяться виконавчі листи, видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року без урахування змін, внесених рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

Даних про відзив з виконавчої служби виконавчих листів, виданих 30.10.2014 року, та отримання стягувачем нових виконавчих листів, з урахуванням внесених змін, матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП № 45484604, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц, виданого 30.10.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Радикал Банк» суми боргу у розмірі 71998,71 доларів США та 75678,00 гривень. В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд відмовляє за її негобгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП № 45484604, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з примусового виконання виконавчого листа № 643/1735/14-ц, виданого 30.10.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Радикал Банк» суми боргу у розмірі 71998,71 доларів США та 75678,00 гривень.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.