Постанова № 75736428, 07.08.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 514/1095/18 Провадження по справі № 3/514/382/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Тарутинського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера ПрАТ «Березинський КХП», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року 0 12:00 годин під час проведення на ПрАТ «Березинський КХП» перевірки інспектором Тарутинського районного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області встановлено невиконання вимог припису Державної інспекції техногенної безпеки у Тарутинському районі від 30.05.2016 року № 9, зокрема:

- не організовано вивчення працівниками об’єкту основних способів захисту і дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру;

- не розроблено положення та інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки;

- не встановлено покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо) про інформування населення про небезпеку, яка може виникнути на території, в приміщеннях підприємства, та яка несе безпосередню загрозу життю та здоров’ю населення;

- не узгоджено графік проведення навчально-тренувальних занять з місцевим органом з питань надзвичайних ситуацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038824 від 18.07.2018 року,

- копію припису від 30.05.2016 року № 9,

- копію наказу від 02.01.2018 року про призначення ОСОБА_1 відповідальним за техногенну безпеку на ПрАТ «Березинський КХП».

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, зокрема не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність, є щире розкаяння винуватого.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 170,00 гривень (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31113149015001, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи за правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 31211256026001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: М.В. Козирєв