Рішення № 7573630, 20.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 8/343-09 За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 016,40 грн. та земельного податку у розмірі 507,67 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Стрибіжова Г.О. - представник (дов. № 15 від 18.01.10р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- розірвання договору оренди індивідуально-визначеного майна - приміщення кафе, площею 363 кв.м., що знаходиться в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 11, укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.2008р.;

- стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 016,40 грн. та земельного податку у розмірі 507,67 грн.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов вказаного договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

До матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків від 28.12.09р., підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого заборгованість останнього складає всього 8 524,07 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача.

Крім того, від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає про визнання позовних вимог прокурора, але просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців, у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Позивач частково заперечує проти задоволення вказаного клопотання відповідача та просить суд задовольнити його частково, розстрочивши виконання рішення суду на 6 місяців.

Вислухавши прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Південної сільської ради Нікопольського району з приводу невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна - приміщення кафе, площею 363 кв.м., що знаходиться в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, 11.

Як встановлено проведеною перевіркою, 01.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна - приміщення кафе, площею 363 кв.м., що знаходиться в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, 11. Термін дії договору скаладав 30 років (п.п. 1.1., 9.1 договору).

Розділом III вказаного договору оренди визначено розмір орендної плати за користування вказаним майном та порядок її справляння, а саме: відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 544 грн. Згідно п. 3.2. договору визначено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно не пізніше 1 числа місяця, що настає за звітним місяцем.

Також, п. 3.6. договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу податок на земельну ділянку, пропорційно займаної частини будівлі в розмірі згідно розрахунків, наданих Нікопольською ОДПІ. Розмір земельного податку пропорційно зайнятому приміщенню складає 42,31 грн. (щомісячно).

В порушення умов договору, зобов'язання за договором оренди комунального майна відповідач не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за оренду приміщення в розмірі 8 524,07 грн. та заборгованість за користування земельною ділянкою пропорційно зайнятому приміщенню в розмірі 507,67 грн., яка перераховується в рахунок відшкодування сільській раді земельного податку.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав.

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є майно комунального підприємства, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобовязаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені.

Викладене підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 016,40 грн. та земельного податку у розмірі 507,67 грн.

Наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 ЦК України).

Крім того, згідно п. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Також, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Підстави для розірвання договору найму встановлені п.1 ст. 783, п.2. ст. 651 ЦК України, згідно яким: наймодавець має право вимагати розiрвання договору найму, якщо наймач користується рiччю всупереч договору або призначенню речi. Договiр може бути розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем умови договору не виконувались, орендну плату своєчасно і в повному обсязі він не сплачував.

Викладене є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, до матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків від 28.12.09р., підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого заборгованість останнього складає всього 8 524,07 грн., заборгованість відповідача також підтверджена у його заяві.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців, у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Позивач частково заперечує проти задоволення вказаного клопотання відповідача та просить суд задовольнити його частково, розстрочивши виконання рішення суду на 6 місяців.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення частково, розстрочивши його виконання на шість місяців рівними частинами.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням розстрочки його виконання рівними частинами на шість місяців. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 651, 653, 759, 762, 764, 782, 783, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди індивідуально-визначеного майна - приміщення кафе, площею 363 кв.м., що знаходиться в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 11, укладеного між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 20306557) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 01.10.2008р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 20306557) - заборгованості по орендній платі у розмірі 8 016 грн. 40 коп. та земельного податку у розмірі 507 грн. 67 коп., розстрочивши виконання рішення суду в цій частині на шість місяців рівними частинами.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 187 грн. 00 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяІ.Ю. Дубінін