Рішення № 75736299, 07.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17577/17

н/п 2-а/640/77/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що 08.02.2017 митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА №807100000/2017/004271 на транзитне переміщення товару «Цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5676,70 грн., відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс» 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська 1. Одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 (адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс»). Особа перевізник (графа 50 МД) - не зазначена. Строк доставки до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017 р. Вид транспорту в межах країни (графа 26МД) зазначено «переміщення товарів у ручній поклажі» код 91. 13.02.2017 р. вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 в порядку ч.3 ст. 122 МК України. 31.10.2017 р. винесено постанову №0755/80700/17 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. Позивач просить визнати вказану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення митних правил. Так, ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі. Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №651, «Графа 26 «Вид транспорту в межах країни» заповнюється, якщо здійснюється переміщення митною територією України. У лівому підрозділі графи проставляється код згідно с класифікатором видів транспорту виду транспорту транспортного (транспортних) засобу (засобів), на якому (яких) безпосередньо перебувають товари при пред'явленні митниці відправлення, або відповідної комбінації транспортних засобів». Як вбачається з митної декларації, у графі 26 вказано код 91, що свідчить про переміщення товару у ручній поклажі, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №623 від 29.05.2012 р. Тобто законодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить, на думку позивача, про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. У постанові «Відповідальна особа - перевізник: комірник ОСОБА_1.». Однак ОСОБА_1 жодного відношення до вказаних митних декларації не має, так як він не є декларантом товару, не є власником чи одержувачем товару та не зазначений у графі 50 МД, про що свідчать данні митної декларації МД №807100000/2017/004271. Тому позивача вважає, що до адміністративної відповідальності притягнено особу, що не має відношення до переміщення товару «Сигарети з тютюном» в кількості 1500 пачок. Жодних доказів відношення ОСОБА_1 до товарів за МД №807100000/2017/004271 працівниками митниці надано не було, у постанові посилання на такі докази також відсутні, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, у графі 31 МД №807100000/2017/004271 вказано товар сигарети з фільтром згідно з УКТЗЕД - 2402 20 90 20, однак у постанові Харківської митниці ДФС №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. зазначено товар - «Цигарки», однак поняття «цигарки» та «сигарети з фільтром» не є тотожними поняттями та мають різні коди за УКТЗЕД, відповідно до МД №807100000/2017/004271 взагалі такого товару не існує, а тому за не доставлення до митниці призначення ОСОБА_1 товару цигарки притягати неможливо. Оскільки в діях позивача відсутня об'єктивна сторона порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, просить скасувати постанови Харківської митниці ДВС у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в який зазначає, що доводи позивача не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Під час провадження у справі про порушення митних правил митницею встановлено, що 08.02.2017 митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» Дудка А.В. подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY» в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс». Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс». Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 12.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1, вид транспортних засобів - автодорожній транспорт. Згідно з ч.1 ст. 71 МК України надано право декларанту право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Таким чином, скориставшись своїм правом, визначеним ст. 71 МК України, та обравши митний режим транзиту ТОВ «Євро - Диліжанс» тим самим зобов'язалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України. Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, підприємство було зобов'язане виконати ці умови митного режиму транзиту. Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.95 МК України митницею за ЕМД ТР81АА №807100000/2017/004271 від 08.02.2017 було встановлено строк доставки до 13.02.2017 р. Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 №1010/10/20-70-61 на підставі ч.3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберіганні на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р. Станом на момент розгляду матеріалів справи про порушення митних правил зазначений товар до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митного складу ОСОБА_1 не доставлений. Згідно ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Зазначені положення МК України позивачем виконані не були. Таким чином, під час провадження у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення ч.3 ст. 470 МК України, а постанова у справі про порушення митних правил винесені правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень.

Суд, вислухав представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.02.2017 р. митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» Дудка А.В. подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004271 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY».

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1, вид транспортних засобів - автодорожній транспорт.

31.10.2017 р. Харківською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0755/80700/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Крім того, згідно з ст. 93 Митного кодексу України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. З ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту ТОВ «Євро - Диліжанс», зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахування положень п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004271 від 08.02.2017 р. було встановлено строк доставки до 13.02.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 р. №1010/10/20-70-61 на підставі ч.3 ст.122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.

Звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» товару задекларованого по вищевказаній МД, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, вищевказані вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України адміністративну відповідальність тягне перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанов у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 458, 459, 470 МК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0755/80700/17 від 31.10.2017 р. за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ