Ухвала суду № 75735754, 07.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6133/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Дігтяря А.О.,

захисника - Карнаух С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 12016170040005326, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12016170040005326 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 30.12.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі нічного клубу «Робін гуд» за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, умисно, на ґрунті з'ясування стосунків, з хуліганських мотивів заподіяв один удар кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_3, що перебував у стані сп'яніння, внаслідок якого останній упав зі сходів та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після чого наніс ще кілька ударів потерпілому ОСОБА_4, від яких той також упав зі сходів, однак тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що останній, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого, офіційно не працює та зареєстрований у м. Харкові.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, заявили клопотання про виклик свідків захисту, відповідно до реєстру матеріалів розслідування, щодо задоволення якого прокурор не заперечував, тому воно підлягає задоволенню. Крім того, вони клопотали про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на заставу, мотивуючи, що обвинувачений намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі не має, відкритий для можливого відшкодування шкоди потерпілому в разі його заяви про це, має наміри працювати та не змінювати місце проживання. Повісток про виклики до слідчого не отримував, а з лютого 2017 року дійсно на певний час виїздив до Польщі на заробітки, звідки повернувся добровільно, після чого був затриманий. Вважав, що справа закрита.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. На даній стадії процесу відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Клопотання сторони захисту про виклик свідків підлягає задоволенню. Право на захист обвинуваченого забезпечено.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід або продовжити його дію.

Матеріали провадження та надані стороною обвинувачення відомості не свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у виді застави, з огляду на таке.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8, ч.1,2 ст.331 КПК України).

Системний аналіз цих положень дає підстави для висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі, незаконного впливу на учасників процесу, продовження злочинної діяльності.

Водночас, при вирішенні питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов'язків (ч.3 ст.183, ч.4 ст.201 КПК України).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути завідомо непомірним для нього (ч.2 ст.182 КПК України).

Хоча ОСОБА_2, на думку сторони обвинувачення, причетний до вчинення тяжкого насильницького злочину, однак потерпілий та його представник, які викликались, в судове засідання не з'явились, відомості про стан здоров'япотерпілого наразі відсутні, з огляду на тривалість досудового розслідування (більш ніж півтора року), цивільного позову матеріали справи не містять Крім того, провина обвинуваченого за інкримінованими статтями обвинувачення не встановлена судом, тому діє презумпція невинуватості (ст.62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії», від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року констатував порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі. У справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року ЄСПЛ указав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції було констатоване і в рішеннях «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року та «Цигоній про України» від 24.11.2011 року, оскільки при продовженні термінів тримання під вартою використовувались стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи та не було розглянуто можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та до затримання постійно працював на важких роботах, має вищу освіту, відносно молодий за віком.

Клопотання прокурора не містить жодних додатків із яких убачалися б відомості про оголошення обвинуваченого розшук, його підстав та обставин проведення, не представлено також відомостей про безпосереднє отримання обвинуваченим повісток та його неявку до слідчого.

Також суд враховує, що відомості про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інші злочини відсутні, досудове слідство у справі завершено, докази впливу обвинуваченого на потерпілого чи свідків, а також знищення чи спотворення доказів суду не представлено, тому такі ризики видаються абстрактними.

З огляду викладені обставини та тяжкість інкримінованих правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою, однак обрати обвинуваченому альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в розмірі визначених законодавством меж, яку вважає необхідною і достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 182, 189-191, 314-315, 331, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України на 13 годину 16.08.2018 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання прокурора та захисника - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, термін тримання під вартою на 2 місяці - до 06 жовтня 2018 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762х20), тобто в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, про що повідомляє суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього покладається обов'язок прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Полтавської області України без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов'язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз'яснити йому права та обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко