Ухвала суду № 75735483, 06.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/1576/14-к

провадження №1-кп/619/120/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

за участю: секретаря судового засідання - Бурлакової А.О.,

прокурора - Колесник В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у вчиненні кримінальних злочинів. внесеного в ЄРДР № 120014220310000360 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , україни , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої на посаді оператора зв’язку 1 класу ВПЗ Золочів -3 , заміжню, проживаючої та зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_8 ,раніше не судимої -

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 вчиненні кримінальних злочинів передбачених 2 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220310000360 від 01.07.2014 року.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_3,маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримала паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв’язку 3 класу ВПЗ Золочів-3 (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк», шляхом обману, використовуючи паспорт на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, у спосіб внесення до банківських документів неправдивих відомостей та підробки підписів від імені ОСОБА_5, отримали на підставі даних документів кредит в розмірі 15000 гривень, розпоряджаючись грошовими коштами на власний розсуд.

26.04.2013 року ОСОБА_3, маючи прямий умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, отримала паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв’язку 3 класу ВПЗ Золочів-3 (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, використовуючи паспорт на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, поставила підписи від імені ОСОБА_5 у наступних документах: копія паспорту ОСОБА_5 та копія картки платника податків ОСОБА_5 після слів «копія вірна 26.04.2013»; дозвіл від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; анкета клієнта від 26.04.2013 в рядку «ПІДПИС»; заява №011 -99946-260413 від 26.04.2013 року в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; розрахункова квитанція на видачу готівки від 26.04.2013 в рядку «одержав(ла)»; графік платежів від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта та ПІБ повністю»; інформація (довідка) про кредит № 011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядках «Позичальник». Згідно висновку експерта №360 від 17.10.2014, рукописні записи у вищевказаних документах виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

26.04.2013 року ОСОБА_3, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримала паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого, користуючись тим, що її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працює на посаді оператора поштового зв’язку 3 класу ВПЗ Золочів-З (2гр) та виконує функції представника ПАТ «Дельта Банк», у питаннях оформлення кредитів з громадянами, вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ПАТ «Дельта Банк», шляхом обману, використовуючи паспорт на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, у спосіб внесення до банківських документів неправдивих відомостей та підробки підписів від імені ОСОБА_5, отримали на підставі даних документів кредит в розмірі 15000 гривень, розпоряджаючись грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно наказу (розпорядження) № 1741-к від 15 грудня 2010 року працюючи на посаді оператора поштового зв’язку 3 класу ВПЗ Золочів-З (2гр) та виконуючи функції представника ПАТ «Дельта Банк» у питаннях оформлення кредитів з громадянами, достовірно знаючи про те, що для оформлення кредиту до неї прийшла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка надала їй паспорт на ім’я ОСОБА_5, 06.02.1974 р.н, після чого, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_3 використовуючи даний паспорт, поставила підписи від імені ОСОБА_5, у наступних документах: копія паспорту ОСОБА_5 та копія картки платника податків ОСОБА_5 після слів «копія вірна 26.04.2013»; дозвіл від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; анкета клієнта від 26.04.2013 в рядку «ПІДПИС»; заява №011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта і ПІБ повністю»; розрахункова квитанція на видачу готівки від 26.04.2013 в рядку «одержав(ла)»; графік платежів від 26.04.2013 в рядку «підпис клієнта та ШБ повністю»; інформація (довідка) про кредит № 011-99946-260413 від 26.04.2013 в рядках «Позичальник». Згідно висновку експерта №360 від 17.10.2014, рукописні записи у вищевказаних документах виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Знаючи, про те, що до документів вносяться неправдиві відомості, ОСОБА_4 склала ці завідомо підроблені документи, посвідчивши їх своїми підписами, таким чином надавши ОСОБА_3 можливість отримати кредит.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України , тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою та за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою та за ч. 2 ст. 358 КК України, складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою і здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права чи звільняють від обов’язків.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності висновку досудового слідства фактичним обставинам кримінального провадження так як в діях ОСОБА_4 відсутня подія кримінального правопорушення, яка інкримінується його підзахисній..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст 368 КПК України, в судовому засіданні при розгляді справи по суті вирішуються питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає , що при таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець