Вирок № 75735465, 06.08.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1047/18

Провадження № 1-кп/615/115/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

прокурора - Пелешенко А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12018220240000188 від 12.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Чапаєва), 12,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з листопада 2017 року по 11.04.2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісних замків, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Миру, 90.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1, здійснив крадіжку мотокоси «SADKO GTR-2800», що належить ОСОБА_2.

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12709 від 29.05.2018 року, завдано майнової шкоди на суму 2327,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та зазначила, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_2.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований,розлучений, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Валківського районного сектору філії державної установи «Центру пробації» в Харківській області від 30.07.2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, який згідно ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом’якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв’язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов’язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 12709 від 29.05.2018 року у сумі 715,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - мотокосу «SADKO GTR-2800», об’ємом двигуна – 51,7 куб.см., потужністю двигуна при 9000 об/хв. – 2,8 кВт, вагою – 7,9 кг – повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12709 від 29.05.2018 року у сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов