Ухвала суду № 75735348, 06.08.2018, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/836/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2011 року, видано виконавчий лист, на підставі якого 06 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48042152 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

04 червня 2018 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2018 року. Підставою для повернення виконавчого документа стала відсутність майна у боржника, на яке можливо було звернути стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що старшим державним виконавцем виконавчий документ повернуто передчасно, не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника. Вважає, що старший державний виконавець повинен був звернутись до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48042152 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягнувачу від 30 травня 2018 року, а також скасувати постанову старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48042152 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягнувачу від 30 травня 2018 року.

Представнк заявника у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, скаргу просив задовольнити.

Старший державний виконавець Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у заяві до суду просила розглядати справу без її участі, проти скарги заперечує і просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулися конверти з відмітками, що ОСОБА_1 за адресою: с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, не проживає.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист №2-545/11, виданий 28 грудня 2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судового збору у розмірі 135,44 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 06 липня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48042152 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

В ході виконання державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на повне виконання вказаного рішення, зокрема, отримано iнформацiйну довiдку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власностi на нерухоме майно, Державного реєстру iпотек та Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна в порядку доступу державних виконавцiв, накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

При цьому встановлено, що право власностi на нерухоме майно та земельну дiлянку за боржником не зареєстровано.

Згiдно вiдповiдей Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсiю не отримує, а також за трудовими та цивільно - правовими договорами не працює.

Згiдно вiдповiдей Державної фіскальної служби за боржником не зареєстровано жодних номерів рахунків, вiдкритих у банках та iнших фiнансових установах.

Згідно відповіді ПАТ "Державний ощадний банк України", у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді ТСЦ №5643 РСЦ МВС в Рівненській області вбачається, що за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Неодноразово на адресу боржника були направленi вимоги державного виконавця з'явитися на особистий прийом державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС, між тим, боржник на виклики не з'являється.

Таким чином, державним виконавцем були вжитi передбаченi Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рiшення для встановлення фактичного мiсця заходження боржника, а саме згiдно виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документi встановлено, що ОСОБА_1 там не проживає. Згідно слів його матері ОСОБА_4, її син час від час навідується.

При цьому, згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" примусове проникнення до житла чи iншого володiння боржника є правом, а не обов`язком державного виконавця.

30 травня 2018 року на пiдставi пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем було прийнято постанову ВП №48042152 про повернення виконавчого документа стягувачу при виконаннi виконавчого листа №2-545/11 виданого 28 грудня 2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судового збору у розмірі 135,44 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та направлено стягувачу.

Вiдповiдно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в діях старшого державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", тому підстав для визнання дій старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у суда не має.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5