Ухвала суду № 75734977, 07.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.08.2018 428/2648/15-к

1-кп/425/30/18

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2018, був продовжений на 60 днів, тобто по 13.09.2018 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, встановлений ухвалою суду, закінчується 13 вересня 2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено. Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, у тому числі, відноситься до особливо тяжких злочинів. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Тобто вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, а саме ст.ст. 184, 199 КПК України, їй дане клопотання не було вручено за три години, тому вона не обізнана в аргументах клопотання, категорично з доводами клопотання не згодна, робити висновки, заперечення не має можливості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5, та зазначив, що клопотання прокурора необгрунтоване.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду (оскільки обвинувачений зареєстрований та проживав за межами територіальної юрисдикції суду, імовірність тяжкості покарання); незаконно впливати на потерпілих та свідків (з метою зміни показань на користь обвинуваченого, судовий розгляд розпочато спочатку, потерпілі та свідки не допитані у судовому засіданні).

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків,оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також те, що судове провадження розпочато спочатку, на даний час ще не закінчено, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_6 за станом зоров'я в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Також, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає необгрутновними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного КПК України і стосуються порядку зверення до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 07 серпня 2018 року по 05 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

ОСОБА_7