Ухвала суду № 75734784, 30.07.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1054/18

Провадження №1-кс/433/317/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30.07.2018 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

прокурора Бондарева С.М.,

слідчого Семидоцького І.М.,

захисника - Прокопенка А.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Семидоцького І.М., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130590000225 від 16 червня 2018 року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кліменки Вейделівського району Бєлгородської області РФ, українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 19.06.2009 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2012 року звільненого умовно - достроково на підставі постанови Краснодонського міського суду Луганської області на не відбутий термін - 5 місяців 7 діб; 13.05.2013 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 27.05.2014 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 510 грн.; 22.03.2018 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав наступне.

ОСОБА_2 маючий не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Троїцького районного суду від 22.03.2018 року маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, 14.06.2018 року відправився за адресою: АДРЕСА_2 так як достовірно знав, що за вказаною адресою ніхто не проживає.

Цього ж дня, у вечірній час доби, більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_2 реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за вказаною адресою будь - які особи відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, маючи мету на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій переліз через дерев'яний паркан зі сторони вулиці та незаконно пройшов на територію подвір'я.

Перебуваючи на території подвір'я ОСОБА_2 не припиняючи протиправні дії через наявний отвір у дерев'яному вікні веранди житлового будинку незаконно потрапив до вказаної кімнати будинку звідки виніс на територію подвір'я металеві вироби, а саме: дві металеві кришки каструлі діаметром 24,5 см. та 30 см.; оцинковану металеву сітку розміром 65х60 см. та брухт чорних металів загальною вагою 33 кг., після чого маючи єдиний протиправний умисел прослідував до приміщення котлової, звідки з твердопаливної печі демонтував металеві колосники та дверцята, які також виніс на територію подвір'я.

Таким чином, ОСОБА_2 підготував вказані предмети до транспортування за місцем свого мешкання, однак у зв'язку з їх важкістю та відсутністю підручних засобів за допомогою яких останній зміг би, перенести викрадені предмети додому залишив їх на території подвір'я, маючи на меті у подальшому реалізувати у повній мірі свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних предметів, перенісши їх до місця свого мешкання.

Надалі, унаслідок виявлення співробітниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області вказаного злочину та проведенням відповідних дій спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені речі було оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5, що завадило ОСОБА_2 у повній мірі реалізувати до кінця свій злочинний умисел, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, останній не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій, частково розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-894е від 18.07.2018 року завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 239 грн. 93 копійки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15.06.2018 року, ОСОБА_2 перебував у приміщенні Троїцького ТМО, розташованого за адресою: вул. Виноградна, 11 смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області з власних питань.

Приблизно о 15:00 годині 15.06.2018 року ОСОБА_2 покинув приміщення Троїцького ТМО та побачив на вулиці велосипед марки «ARDIS» блакитного та сірого кольорів.

У ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ігноруючи той факт, що випадкові перехожі можуть помітити його протиправні дії, діючи повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 таємно викрав вказаний велосипед та відправився на ньому до місця свого мешкання за вищевказаною адресою.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-894е від 18.07.2018 року завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1,554 грн. 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 16.06.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області приблизно о 06:00 годині безпосередньо при вході до приймального відділення Троїцького ТМО, розташованого за адресою: вул. Виноградна, 11 смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області помітив велосипед марки «Аїст».

У ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_2, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи мету на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аїст», за допомогою якого прослідував за адресою: АДРЕСА_3.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-894е від 18.07.2018 року завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1,366 грн. 66 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім вищевказаного, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що за адресою: вул. Польова, 56 с. Бабичеве Троїцького району Луганської області ніхто не проживає, а володільці з'являються періодично, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, 17.06.2018 року приблизно о 19:00 годині відправився за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 упевнившись, що за вищевказаною адресою володільці та сторонні особи відсутні, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повторно прослідував до тильної частини території подвір'я та переліз через дерев'яну хвіртку, таким чином незаконно потрапив на територію подвір'я за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на території подвір'я ОСОБА_2 не припиняючи свої протиправні дії відчинивши двері господарської будівлі сараю, які не мали будь - яких замикаючих пристроїв незаконно потрапив у вказане приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» та сокиру з дерев'яною ручкою.

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою вищевказаної сокири відрубав 9 метрів трьох - жильного та 1 метр чотирьох - жильного електропроводу, які знаходились на території подвір'я.

Вищевказаними речами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, перенісши їх до місця свого мешкання за вищевказаною адресою.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-893е від 17.07.2018 року завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 902 грн. 03 копійки.

Таким чином ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130590000225 від 16.06.2018.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130590000225 від 16 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами огляду місця подій від 15.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколами огляду місця подій від 16.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколами огляду місця події від 21.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив повторно кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які у сукупності передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Також, ОСОБА_2 вчинив інкриміновані злочини перебуваючи на іспитовому терміні, що стимулюватиме його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків на території Троїцького району Луганської області, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів, серед яких переважна більшість тяжких, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 мешкає в сусідньому населеному пункті з місцем мешкання переважної більшості потерпілих та свідків, з деяким з яких особисто знайомий та періодично підтримує спілкування, а також особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_5, який є особою похилого віку та мешкає в одному населеному пункті з підозрюваним, у зв'язку з чим ОСОБА_2, користуючись нагодою випадкової зустрічі, або цілеспрямовано, усвідомлюючи вік потерпілого ОСОБА_5, а також можливість лояльного відношення до себе з боку знайомих, може безперешкодно вплинути на останніх, зокрема, погрозами, вмовляннями та іншими засобами. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється,свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані, показання свідків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Беручи до уваги особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу, відповідно до ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 36820 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького І.М., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М., про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_2 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 30 липня 2018 року до 28 вересня 2018 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 36820 грн., 00 коп., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, ухвала суду № 433/1054/18 платник застави ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_2, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з с. Бабичеве Троїцького району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський