Ухвала суду № 75734761, 04.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9456/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4407/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12018130370002147 від 03.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює укладальником на ТОВ «Хлібний смак», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова,13А/2, раніше судимому:

10.03.2004 Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

21.12.2004 Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі, остаточно до 4 років 2 місяці позбавлення волі; 27.03.2007 Свердловським міським судом із застосуванням ст. 81 КК України до умовно-дострокового покарання; невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 15 днів;

19.11.2011 Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 09.11.2012 Апеляційним судом Луганської області вирок відмінено; 19.03.2012 Сєвєродонецьким міським судом за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, врахувати до строку час з 05.05.2010 по 19.03.2012;

20.06.2017 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст 186 КК Україним до позбавлення волі строком на 5 роки із застосуванням 75, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370002147 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 о 19:30, перебуваючи у магазині «Ірина», де свою підприємницьку діяльність поводить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардейський, 57В, ОСОБА_4, побачив поліетиленовий пак із одинадцятьма пляшками слабоалкогольного напою «Бренди-кофе», об’ємом 0,33 л кожна. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, користуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи, що діє відкрито та за його діями можуть спостерігати, ОСОБА_4 взяв поліетиленовий пак із одинадцятьма пляшками слабоалкогольного напою «Бренди-кофе», об’ємом 0,33 л кожна та вийшов із приміщення магазину «Ірина» з вищевказаним майном.

Побачивши неправомірні дії ОСОБА_4, продавець магазина «Ірина» ОСОБА_6 та співвласник магазину ОСОБА_5 Маміа Усуповвич, наздогнали останнього на вулиці біля вищевказаного магазину із викраденим майном та припинили протиправні дії ОСОБА_4, О.О., повернувши викрадене майно.

Після скоєння злочину ОСОБА_4О з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями, згідно із товарної накладної №0066507 від 25.07.2018 ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 179 гривень 52 копійки.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.05.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 02.08.2018; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.08.2018; Протоколом пред’явлення для впізнання від 03.08.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2018; Протоколом пред’явлення для впізнання від 03.08.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2018

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України - відсутність міцних соціальних зв’язків оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей.

Той факт, що у період з 2014 по 2016 роки ОСОБА_4 згідно із витягу з пошуково – інформаційної системи «АРМРОР» оголошено у розшук Новоайдарським ВП ГУНП в луганській області у зв’язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду за ч. 2 ст. 186 КК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України – позбавлення волі строком до чотирьох років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносять до злочину середньої тяжкості.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

Той факт, що ОСОБА_4О раніше неодноразово засуджувався. На шлях виправлення не став.

Згідно із витягу з пошуково – інформаційної системи «АРМРОР» ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування клопче про обрання підозрюваному саме тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того що він засуджений та відбуває покарання суду і знаходиться на іспитовому строку.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який, вчинення кримінального правопорушення заперечував, вказав, що він не зрозумів яким чином необхідно розраховуватись у цьому магазині, думав, що напої дозволено винести, а потім зайти та розрахуватись, пропонував гроші, але у нього їх не брали. Просив суд не обирати йому тримання під вартою, так як переховуватись не збирається, має на утриманні матір яка є інвалідом, старається вести правильний спосіб життя та виконувати вирок Новоайдарського суду.

Захисника який просив врахувати що, підозрюваний має місці постійного проживання, на утриманні матір інваліда, вчинив крадіжку а не грабіж, тому йому можливо обрати запобіжним заходом домашній арешт і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого, так як на думку сторони захисту підозра не обґрунтована.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали суду свідчення про те, що підозрюваний зайшов до магазину взяв упаковку з слабоалкогольним напоєм, де знаходилось 11 пляшок і вийшов на звернення продав чині ОСОБА_6 щодо того куди несе товар, відповів, що для себе, остання відібрала у нього товар, а ОСОБА_4 після розмови з власником магазину зник.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м’який запобіжний захід не є можливим, у зв’язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена, він знаходиться на іспитовому терміні за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов’язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом та має бути не більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі двух розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1841 х 2 = 3 682, 00 гривені, що є мінімальною сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 03.08.2018 року і визначити строк дії ухвали до 01.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі двух прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3 682, 00 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський