Рішення № 7573441, 19.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № ПР30/320-09 За позовом: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ассаф", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення неустойки в сумі 198 889,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність від 11.01.2010 року №21/3-2, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: Волок І.Г., довіреність від 01.12.2009 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ассаф" неустойку за договором №1468/Н від 28.05.2009 року у сумі 198 889,44 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу об’єкта приватизації - частини нежитлового приміщення №53 поз. 1, 2, 3, 14, 14, 15 площею 107,0 м2; приямок літ. А1, за адресою: вул. Чкалова, 33 у м. Дніпропетровську. За умовами договору відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити вартість придбаного об’єкту приватизації –994 447,2 грн. протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. За умови внесення відповідачем не менше 50% від цієї суми строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів. Проте зобов’язання щодо оплати вартості об'єкта приватизації відповідач своєчасно не виконав. Посилаючись на постанову Кабінету міністрів України №846 від 17.09.2008 року "Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації" та п.7.2 договору купівлі-продажу, позивач просить стягнути з відповідача на користь органу приватизації неустойку, розмір якої становить 20% ціни (198 889,44 грн.), за яку куплено об’єкт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочив сплату вартості об'єкту приватизації в повному обсязі лише на два дні. Відповідач зазначає, що не здійснив своєчасну оплату вартості об'єкту у зв'язку з порушенням позивачем порядку видачі приватизаційного платіжного доручення, за яким відповідач повинен був здійснити другий платіж до 27.07.2009 року. Вказане платіжне доручення не було надано відповідачу в строк чим було порушено порядок видачі вказаних платіжних доручень, тобто позивач завадив відповідачу сплатити вартість об'єкту приватизації в зазначений в договорі строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд у судовому засіданні 23.12.2009 року оголошувалася перерва до 28.12.2009 року, з 28.12.2009 року на 19.01.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ассаф" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1468/Н, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю –в житловому будинку літ. А-4 в цокольному поверсі частину нежитлового приміщення №53 поз. 1, 2, 3, 14, 14, 15 площею 107,0 м2; приямок літ. А1, за адресою: вул. Чкалова, 33 (далі –Об'єкт приватизації), що є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2009 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, згідно рішення №46 від 27.11.1991 року, зареєстрованого 21.04.2009 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19778791, а покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію права власності на Об'єкт приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А 28.05.2009 року та зареєстрований в реєстрі №2122.

Згідно п.1.2. Договору право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Об’єкт приватизації продано за 994 447,20 грн., в тому числі ПДВ –165 741,20 грн. (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов'язаний внести 994 447,20 грн., в т.ч. ПДВ –165 741,20 грн. за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від цієї суми. Плата за Об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку (р/р 26006141147001 в Центральному відділенні Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) на рахунок продавця –р/р 37187500900002 в ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25973910 (п.п.2.2; 2.3 договору).

Позивач посилається на обставини не своєчасної оплати відповідачем вартості об’єкта приватизації, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом та що є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Вимога щодо оплати покупцем об’єкта малої приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу закріплена в ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.2.1 договору.

Відповідач надав докази оплати об’єкта приватизації, у судовому засіданні підтвердив обставини виконання зобов’язань за Договором щодо оплати вартості об’єкта приватизації з порушенням встановлених строків оплати на два дні.

З урахуванням п.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п.2.1 договору, строк оплати за Об'єкт приватизації –до 27.07.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассаф" здійснило розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації 25.06.2009 року в сумі 497 225 грн. (платіжне доручення №2108) та 29.07.2009 року в сумі 497 222,20 грн. (виписка з рахунку №37187500900002).

Отже, прострочення виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу має місце.

Згідно ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до договору купівлі-продажу державного майна включаються зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Розділ 7 Договору передбачає відповідальність покупця за Договором.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Встановлення Договором відповідальності покупця за невиконання передбачених Договором зобов’язань узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та постановою Кабінету Міністрів України №846 від 17.09.2008 року " Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації".

Враховуючи обставини справи, наявні передбачені Договором підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 198 889,44 грн. (20% від ціни, за яку куплено цей об’єкт, тобто від 994 447,20 грн.).

Отже, позовні вимоги заявлені правомірно.

Між тим, суд вважає за доцільне при винесенні рішення по справі зменшити розмір неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню з відповідача та стягнути 10% від заявленої до стягнення суми –19 888,94грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була вчасно - до 25.06.2009 року, без порушень умов договору купівлі-продажу №1468/н, внесена сума 497 225,00грн, що становить більше ніж п’ятдесят відсотків від суми договору. 29.07.2009 року відповідачем була сплачена сума 497 222,2грн. Прострочення оплати другої частини платежу складає два дні: строк оплати за придбаний об’єкт приватизації за умовами договору –27.07.2009 року.

Згідно Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009 року виручка підприємства склала 21 000,00грн., за вказаний період прибуток взагалі відсутній.

Також суд враховує, що відповідач, отримавши вимогу позивача про сплату пені в розмірі 599,39грн. за порушення виконання зобов’язань за договором (лист-претензія №7/4-1434 від 04.08.2009 року) повністю сплатив вказану суму (платіжне доручення № 2190 від 12.10.2009 року).

Крім того, несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань з оплати вартості придбаного об’єкта приватизації за договором купівлі-продажу не спричинило виникнення у позивача збитків.

З огляду на обставини справи, враховуючи приписи ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, суд дійшов висновків про наявність підстав для зменшення розміру відповідальності відповідача перед позивачем за несвоєчасне виконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ассаф" (юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 78/6; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 31965389) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечника, 6. код ЄДРПОУ 25973910) неустойку за договором №1468/Н від 28.05.2009 року в сумі 19 888, 94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 988,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.01.2010 року)