Ухвала суду № 75734380, 06.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/795/18

381/1566/18

УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання

06 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглядаючі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача направлено до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1027/2750/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення та до закінчення розгляду Верховним судом справи №910/16252/17 за позовом ТОВ «Приват-Лізінг» до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача категорично заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що існує об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Верховним судом справи №910/16252/17.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1027/2750/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення суд зазначає наступне.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Дійсно, між сторонами існує спір - чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що є предметом розгляду у справі №1027/2750/12.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даній стадії підготовчого провадження у справі суд не може пересвідчитись, чи зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому вирішення питання про зупинення провадження у справі на даній стадії є передчасним.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова