Ухвала суду № 75734294, 02.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8267/18

Провадження по справі № 1-кс/522/9768/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Росінського О.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід прокурору прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5, мотивуючи заяву наступним.

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває клопотання виконувача обов’язків військового прокурора Південного регіону України про отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв'язок мобільного телефону, який належить адвокату ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №42018161010000179, внесеного до ЄРДР 09.05.2018 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

На підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні прокурором була надана лише постанова військового прокурора Одеського гарнізону про доручення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні прокурору.

Адвокат вважає, що вказаний прокурор не може приймати участь у якості процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, та підлягає відводу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Адвокат ОСОБА_4, у якого вилучені речі містять адвокатську таємницю, місце проведення обшуку, а також, місце вчинення кримінального правопорушення, особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018161010000179, внесеному до ЄРДР 09.05.2018 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, правова кваліфікація, не зазначені у переліку суб’єктів визначених у п.1 наказу Генерального прокурора «Про особливості діяльності військових прокуратур» №12 гн від 29 серпня 2014 року. Також, на військового прокурора не може покладатися функція прокурора у кримінальному провадженні №42018161010000179, оскільки в межах адміністративно - територіального округу, тобто у місці вчинення кримінального правопорушення діють органи прокуратури усіх рівнів, як обласна прокуратура, так і місцеві прокуратури, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, відповідно до ст. 36 КПК України. Крім того, згідно зі ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчі дії, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Таким чином, в порозумінні сг. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.7 ч.1 ст. 480 КПК України з клопотанням про проведення обшуку у адвоката може звернутися Генеральний прокурор України, його заступники прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, зазначене коло осіб носить виключний характер, та розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, з урахуванням наведених вище імперативних норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КПК України, а також, наказу Генерального прокурора вбачається, що здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42018161010000179, внесеному до ЄРДР 09.05.2018 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України - не підпадає під юрисдикцію військового прокурора. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його не упередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Прокурор заперечував в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведених обставин, які є підставою, для відводу прокурора, в заяві про відвід не зазначено та не встановлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв'язок мобільного телефону, який належить адвокату ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №42018161010000179 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.08.2018