Ухвала суду № 75733802, 01.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

01.08.2018

Справа №522/13345/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13706/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І. за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Дідорчука С.О., погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції Росінським О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дідорчук С.О. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на майно вилучене 26.07.2018 в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з Одеського управління ДВБ та заяви громадянина ОСОБА_3, з яких вбачається, що заступник начальника Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старший дільничний офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, вимагали неправомірну вигоду, виказали громадянину ОСОБА_3 прохання надати їм щотижня неправомірну вигоду у розмірі 7350 грн., за вчинення ними, як службовими особами в інтересах останнього, як особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт вимагання та отримання дільничним офіцером поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 у ФОП «ОСОБА_3» неправомірної винагороди за не перешкоджання останньому у здійсненні господарської діяльності, а саме - грошові кошти у сумі 3000 гривень за можливість торгівлі продуктами харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси, а також грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларам США за можливість встановлення торгівельної точки з продажу продуктів харчування, також на території ляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси.

26.07.2018 одразу після отримання незаконної винагороди від ОСОБА_3, незаконна діяльність дільничного офіцера поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 була припинена, та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За викладених обставин, старшим групи слідчих у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області капітаном юстиції Дунай Денисом Олеговичем, з врахуванням даних отриманих з ДВБ НП України, з метою врятування майна здобутого в результаті вчинення кримінальних правопорушень, предметів та документів, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлюються під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних (причетних до злочину) осіб, та які можуть бути знищені (приховані) у разі зволікання, прийнято рішення провести обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК, за місцем проживання дільничного офіцера поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, а саме у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з 18 год. 45 хв. по 20 год. 35 хв. 26.07.2018, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_7, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з необхідністю врятування майна, здобутого в результаті вчинення кримінальних правопорушень, предметів та документів, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а також можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних (причетних до злочину) осіб, та які можуть бути знищені (приховані) у разі зволікання, у присутності громадянки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою проведення обшуку, житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи:

1) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5;

2) банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2;

3)зошит «Crazy color» із рукописними записами, на 38 аркушах;

4) грошові кошти у сумі 14000 гривень.

В рамках досудового розслідування дільничний офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вищевказані предмети, речі та документи містить інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи, у вигляді електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, документів, мають значення для дослідження обставин використання при вчинені кримінального правопорушення.

Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв'язку з тим, що розголошення відомостей про обставини кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та негативних наслідків, просив розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власників вищевказаних речей, предметів та документів та їх представників.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, 2, 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, перевірки законності його отримання, проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертного дослідження, єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнаним речовим доказом, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості його приховування, передачі та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції Дідорчука С.О., погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції Росінським О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладання арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5;

2) банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2;

3)зошит «Crazy color» із рукописними записами, на 38 аркушах;

4) грошові кошти у сумі 14000 гривень.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: