Ухвала суду № 75733635, 07.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа № 521/12055/17

Номер провадження№ 4-с/521/19/18

УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді – Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із вищезазначеною скаргою, уточнивши яку, просило :

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ОСОБА_2 в частині не перевірки при відкритті виконавчого провадження в межах ВП54084155 ЄДРВП на наявність виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження №ВП54084155 до Соборного ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726;

- визнати незаконними дії Печерського районного відділу ДВС м.Києва по примусовому виконанню рішення без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження ВП54084155 до зведеного виконавчого провадження №11355726.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ «Приватбанк» послалось на те, що в провадженні Печерського районного ВДВС м.Київ перебуває виконавче провадження ВП54084155 по виконанню виконавчого листа, виданого 29.03.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси в межах розгляду справи №521/17089/15ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 17 029, 41 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» 31.05.2017 року письмово звернулось до Печерського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про направлення виконавчого провадження ВП54084155 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Вказані дії виконавцем вжиті не були, рішення суду виконано рішення без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження ВП54084155 до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Заявник стверджував, що вищевказане є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року.

Стягувач, боржник, виконавець, належним чином повідомлені судом про розгляд скарги, в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч.2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню як не доведена заявником з наступних підстав:

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 29.03.2017 року виданий виконавчий лист №521/17089/15ц, за яким з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти у розмірі 17 029, 41 грн.

Виконавчий лист №521/17089/15ц перебував на виконанні в Печерському районному ВДВС м. Києва.

ПАТ КБ «Приватбанк» 31.05.2017 року письмово звернулось до Печерського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про направлення виконавчого провадження ВП54084155 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Відповідь на вказане звернення банку в матеріалах скарги та в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

27.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області за ознайомленням з обліковою карткою зведеного виконавчого провадження та надання рахунку про розподіл стягнутих коштів в рамках зведеного виконавчого провадження №11355726 .

02.02.2017 року Жовтневим відділом банку надана відповідь, з якої вбачається, що виконавчі провадження приєднані до ЗВП №11355726 та на теперішній час передані до архіву, надання інформації потребує додаткового часу, а також надана довідка з ЄДРВП від 03.03.2016 року №141017.

З вказаної довідки вбачаються номера виконавчих проваджень, які входять до зведеного викового провадження №11355726, водночас, будь-які відомості про осіб стягувача та боржника відсутні.

29.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м.Київ ОСОБА_2 на підставі повного виконання рішення суду (виконавчий лист №521/17089 виданий 29.03.2017 року) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи скаргу суд враховує положення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яким передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Поряд із тим, враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» не обґрунтованою, оскільки докази на підтвердження, що зведене виконавче провадження №11355726, яке перебувало в Соборному ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області складають виконавчі провадження, по яких боржником є ПАТ КБ «Приватбанк» в матеріалах скарги відсутні, а надані стягувачем доказиу своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета скарги.

Вищевказане виключає задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) – відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2018 року

07.08.18