Вирок № 75733544, 07.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1235/18

Провадження № 1-кп/524/199/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Олефіренка В.В.

захисника - адвоката - Лашко О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об»єднане кримінальне провадження №12018170090000701, №12018170090000557, №12018170090000469 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня неповна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-01.08.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-24.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-26.07.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.09.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.02.2018 року по відбуттю строку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 близько 11 год. 15 хв. в приміщенні міської дитячої лікарні № 2 по вулиці Павлова, 16 м.Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, ОСОБА_2 взяв зі столу, розташованому в фойє лікарні, шкіряну сумку «Polo» вартістю 509 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SM-G360Н» вартістю 1139 грн., яка належить ОСОБА_3, після чого сховав її під руку. В подальшому ОСОБА_2 мав намір піти з місця вчинення крадіжки, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені потерпілим ОСОБА_3, який затримав його та викликав працівників поліції. Розмір попереджених збитків потерпілому ОСОБА_4 складає 1648 гривні.

25.02.2018, близько 10 год. 15 хв., по АДРЕСА_2, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, повторно, ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи біля сторожової кімнати, яка розташована при вході до приміщення, побачив потерпілу ОСОБА_5, яка стояла на порозі кімнати. Після чого, він поштовхом потерпілої проник до приміщення сторожової та заволодів жіночою сумкою в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1202» імеі НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 220 грн., пенсійним посвідченням на ім'я потерпілої та мобільним телефоном марки «Nokia 6233» імеі НОМЕР_3, чорного кольору, який лежав на дивані, вартістю 160 грн, які належать ОСОБА_5. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 680 грн.

25.02.2018, близько 15 год. 00 хв., в приміщенні міської дитячої лікарні № 2 по вулиці Павлова, 16 м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_2, зайшов до однієї із кімнат хірургічного відділення, в якому проводяться ремонтні роботи, звідки викрав електроміксер марки «Skil 1610», червоного кольору, вартістю 1579 грн., який належить ОСОБА_6. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

03.03.2018 близько 13 год. 00 хв., в приміщенні СТО «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_2, зайшов до приміщення вказаного СТО, де зі столу касира викрав гаманець зі шкіри чорного кольору марки «Wittchen», вартістю 1286 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень та пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1, які належать ОСОБА_7. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2586 грн.

03.03.2018 близько 07 год. 00 хв., в приміщенні лікарні № 1 по вулиці Л.Богаєвського 60/1 м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_2 зайшов до палати №4 онкологічного відділення, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233» сірого кольору imei:НОМЕР_6, вартістю 340 гривень, який належить ОСОБА_9, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 340 грн.

10.03.2018, близько 07 год. 00 хв., у приміщенні дитячої лікарні м.Кременчука, що по вул.Павлова, 16, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2, через незачинені двері, зайшов до приміщення педіатричного відділення старшого віку дитячої лікарні, за вказаною адресою, після чого, пвоторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Apple Iphone 6» imei НОМЕР_7, вартістю 5985 гривні, належний потерпілому ОСОБА_10, мобільний телефон марки «Asus Z010DA zenfone max» imei: НОМЕР_8, вартістю 3509 гривень, належний потерпілій ОСОБА_11, зарядний пристрій «Power bank hoco 20000», вартістю 680 гривень, належний ОСОБА_12 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5985 грн., потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3509 грн., ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 680 грн..

10.03.2018, близько 14 год. 10 хв., в приміщенні міської лікарні № 1 по вулиці Л.Богаєвського, 60/1 м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_2 піднявся на 4-й поверх, зайшов до палати №9, яка була відчинена, де з жіночої сумки, яка стояла на тумбочці, викрав гаманець зі шкіри сірого кольору марки «Calamio» вартістю 678 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, студентський квиток с/н НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_13, пластикова картка «Ukrsibbank» НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_13. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13, на загальну суму 718 грн.

22.03.2018 близько 07 год. 30 хв. у приміщенні дитячої лікарні м.Кременчука, що по вул.Павлова, 16, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_2 зайшов до педіатричного відділення, де зі столу в коридорі викрав мобільний телефон марки «Samsung J500H/DS J5 Gold» imei НОМЕР_11, вартістю 1199гривні, належний ОСОБА_14, мобільний телефон марки «Samsung Gold» модель «SM-J510HZDDSEK», imei НОМЕР_12, вартістю 2653 гривні, належний ОСОБА_15 З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеірального збитку на суму 1199 грн., ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2653 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у викладеному обвинуваченні по епізодам таємного викрадення майна та закінченому замаху на таємне викрадення майна визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння цих злочинів. Не оспорював фактичні обставини справи.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення вину не визнав. Пояснив, що з особистих потреб прийшов до АДРЕСА_2, де на 2 та 3 поверхах розташована швейна фабрика. Коли він заходив по приміщення в сторожовій кімнаті нікого не було та побачив там мобільні телефони. Спускаючись назад він почув, що в даній кімнаті сидить жінка, яка молиться. Він почекав, коли вона вийде з кімнати та, користуючись її відсутністю, зайшов до даної кімнати, яка була відчинена, звідки таємно викрав сумку та 2 мобільні телефони та вибіг з приміщення. Чи кричала потерпіла, щоб його зупинити він не чув, оскільки було шумно.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по епізодам таємного викрадення майна та закінченому замаху на таємне викрадення майна суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою обвинуваченого, його захисника відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого, вивченням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Не зважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що працює сторожем на швейній фабриці. 25.02.2018 року вона була на роботі, знаходилась в сторожовій кімнаті на першому поверсі швейної фабрили, яка була зачинена. Вона розмовляла по телефону з начальником. У вікно вона побачила, що до приміщення зайшов обвинувачений. Коли вона відчинила двері сторожової кімнати, обвинувачений штовхнув її і вона впала на диван позаду себе. В цей час обвинувачений схватив її сумку та 2 мобільні телефони. Потерпіла почала кричати на нього, вимагати, щоб він повернув її речі та натиснула кнопку охорони. Але обвинувачений не реагував на це та вибіг з приміщення, після чого вона намагалася наздогнати його, але це їй не вдалось;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила про викрадення з сторожового приміщення її майна;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2017 року, відповідно до якого оглянуто будівлю АДРЕСА_4

- довідкою з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія», згідно з якою ОСОБА_2 з метою отримання фінансового кредиту 26.02.2017 року заклав під заставу мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202» імеі НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia 6233» імеі НОМЕР_3;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №51 Кременчуцького ВП за адресою: м. Кременчука, вул. 29 Вересня, 4 ОСОБА_16 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон «Nokia 6233» імеі НОМЕР_3, який він придбав у кіоску на Центральному ринку;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №51 Кременчуцького ВП за адресою: м. Кременчука, вул. 29 Вересня, 4 ОСОБА_17 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон «Samsung GT-E1202» імеі НОМЕР_2, який він придбав у ломбарді «Саквояж»;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 упізнала по фотознімкам ОСОБА_2 як особу, що 25.02.2018 року відкрито заволоділа її майном;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав по фотознімкам ОСОБА_2 як особу, яка здала мобільні телефони Самсунг та Нокіа до ломбарду «Саквояж» 26.02.2018 року;

- протоколом пред»явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_5 упізнала викрадений у неї мобільний телефон Нокіа 6233;

- протоколом пред»явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_5 упізнала викрадений у неї мобільний телефон «Samsung GT-E1202»;

- висновком експерта з оцінки майна від 14.03.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1202» з урахуванням зносу складає 220 грн., мобільного телефону «Nokia 6233» - 160 грн.;

- протоколом огляду від 22.03.2018 року з фото-таблицею, відповідно до якого в журналі «Звіт чергового за 25.02.2018 року» зафіксовано виклик за адресою: АДРЕСА_4.;

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2018 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 вказав де саме та при яких обставинах заволодів майном потерпілої;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про те що, майном потерпілої ОСОБА_5 він заволодів таємно не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються чіткими та послідовними показаннями потерпілої, яка підтвердила суду, що обвинувачений у її присутності , відштовхнувши її, заволодоів її речами. Зазначені показання потерпілої також повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Таким чином, зазначені вище докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що спосіб заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 мав відкритий характер та повністю спростовують версію обвинуваченого, яка розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Не знайшла свого підтвердження і позиція сторони захисту, щодо відсутності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення.

Відповідно до постанови Верховного суду від 18 квітня 2018 року у справі №569/1111/16-к крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об'єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв'язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення. Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об'єкта (вільний/обмежений). Така кримінально-правова кваліфікація як проникнення у інше приміщення чи сховище має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Так само мають бути кваліфіковані дії особи, яка потрапила в приміщення з вільним доступом, але залишилася в ньому з метою заволодіння чужим майном і тоді, коли режим доступу до цього приміщення змінився й став обмеженим (завершення робочого дня в магазині, музеї тощо).

Так , з протоколу огляду місця події від 25.02.2018 року, вбачається, що кімната, з якої були викрадені речі потерпілої, обладнана дерев»яними дверима. Потерпіла, даючи показання повідомила, що кімната в якій знаходились її речі хоч і розташована в приміщенні з загальним доступом, є відокремленою та обладнана дверима. Доступ до самої кімнати для сторонніх осіб обмежений, оскільке вона є службовим приміщенням, де перебувають охоронці. Допитаний же обвинувачений зазначив, що бачив у кімнаті потерпілу та чекав поки остання вийде для того, що безперешкодно викрасти її речі, що вказує на те, що проникав він до приміщення саме з метою заволодіння чужим майном.

Таким чином при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_2 що виразилися в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні майна потерпілого ОСОБА_4, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 що виразилися у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_5, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністью злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1( одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у виді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 березня 2018 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередньою - тримання під вартою.

Процесуальні витрати пов»язані із залученням експертів на суму 572 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6233» імеі НОМЕР_3, мобільний телефон «Samsung GT-E1202» імеі НОМЕР_2, мобільний телефон «Nokia 6233» сірого кольору imei:НОМЕР_6, шкіряну сумку «Polo» , мобільний телефон «Samsung SM-G360Н», гаманець зі шкіри сірого кольору марки «Calamio», студентський квиток с/н НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_13, пластикову картку «Ukrsibbank» НОМЕР_10, гаманець зі шкіри чорного кольору марки «Wittchen», пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7 - повернути власникам, CD-R диск марки «L-PRO CD-RECORDABLE DISC», CD-R диск марки «Videx exellent» - залишити в матеріалах об»єднаного кримінального провадження №12018170090000701, №12018170090000557, №12018170090000469.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: