Рішення № 7573255, 19.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/520-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет- Груп", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент". м.Харків

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква сіті", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 717,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Циганок Р.О., довіреність б/н від 17.02.2009р.

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент", м. Харків-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква сіті", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 11462,68 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № Х-119/2008 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та стягнення з відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поруки № 21/01-08 від 21.01.2008р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі пункту 10.2.1 вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 553,78 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –120,40 грн. інфляційних та 81,04 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд пропорційно стягнути з Відповідачів на його користь 127,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів.

Відповідач-1 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасом скрутним фінансовим становищем. Також просить суд відстрочити виконання рішення суду до 20.03.2010р., з чим повноважний представник позивача погодився частково, а саме: надати відстрочку виконання рішення до 31.01.2010р.

Відповідач-2 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Крім цього звернувся до суду з письмовим клопотання клопотанням про розгляд справи без його участі.

01.12.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що ні Відповідач-1, ні Відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали та відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір поставки товару № 21/01-08 та між позивачем та Відповідачем-2 та з метою спільної відповідальності 21.01.2008р. було укладено договір поруки № 03/01-08, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами.

Виконуючи п.4.1 умов вищеназваного договору поставки товару, позивач в період з 07.07.2009р. по 09.07.2009р. по видаткових накладних, поставив Відповідачеві-1 товар на загальну суму 15545,40 грн., який відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і згідно п.6.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 40 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, частково оплатив та частково повернув отриманий від позивача товар на загальну суму 3582,72 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість Відповідача-1 перед позивачем у сумі 11962,68 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-1 на користь позивача 11462,68 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № Х-119/2008 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та про стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поруки № 21/01-08 від 21.01.2008р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі пункту 10.2.1 вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 553,78 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –120,40 грн. інфляційних та 81,04 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд пропорційно стягнути з Відповідачів на його користь 127,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2 перед позивачем у сумі 11962,68 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається Відповідача у повному обсязі у відзиві на позов, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 11462,68 грн. та шляхом стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. заборгованості.

Оскільки факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем у сумі 11962,68 грн., матеріалами справи доведено у повному обсязі та визнано відповідачем-1, то додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача на підставі пункту 10.2.1 вищеназваного договору - 553,78 грн. пені та посилаючись на ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 120,40 грн. інфляційних та 81,04 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідачів на його користь 127,17 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутим сумам.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 20.03.2010р. з посиланням на фінансову неспроможність останнього виконати свої зобов’язання перед позивачем підлягає задоволенню частково, а саме: до 31.01.2010р., з чим повноважний представник позивача погодився в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Позов позивача до Відповідача-1 задовольнити.

Стягнути з Відповідача-1: Товариство "Збутова мережа п'ятий елемент" (62000, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 33068228, п/р 26004137050401 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 11462,68 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривень 68 коп.) - основного боргу, 553,78 грн. (п’ятсот п`ятдесят три гривень 78 коп.) - пені, 120,40 грн. (сто двадцять гривень 40 коп.) - інфляційних, 81,04 грн. (вісімдесят одна гривень 04 коп.) -3% річних, 63,58 грн. (шістдесят три гривень 58 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 31 січня 2010 року.

Позов позивача до Відповідача-2 задовольнити.

Стягнути з Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА СІТІ»(49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 33184131, п/р 26001187985400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 63,59 грн. (шістдесят три гривень 59 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.12.2009р.