Ухвала суду № 75732476, 02.08.2018, Біловодський районний суд Луганської області

02.08.2018

Справа № 418/1345/18-к

Провадження № 1-кс/408/723/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

слідчого судді Кускової Т.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

сторони кримінального провадження:

слідчий Ляшенко О.Ю.

прокурор Надрага Д.О.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

перекладач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ клопотання слідчого Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Калинівка Радищевського району Ульяновської області ОСОБА_5 Федерації, росіянина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, не одруженого, маючого середньо технічну освіту, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: селище Чертково, вулиця Дружби Народів, будинок № 66 Чертковського району Ростовської області ОСОБА_5 Федерації, паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації «60 10 778566», виданий міжрайонним відділенням УФМС Росії у Ростовській області в смт. Чертково, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018130490000205 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що 30.07.2018, приблизно о 11 годині 40 хвилин, більш точно часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грабіжу металевої драбини, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Шевченка, будинок №49 смт. Мілове Міловського району Луганської області, де проживає ОСОБА_7.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_6 відчинив хвіртку воріт та разом з ОСОБА_2 проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_2 залишився біля хвіртки воріт, а ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку, де стояла металева драбина, яка належать ОСОБА_7.

Приводячи свій злочинний умисел у виконання, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, який взяв у руки вищевказану металеву драбину почали виходити з двору, однак були помічені господаркою, яка побачила що ОСОБА_2П з ОСОБА_6 виносять з двору, належну їй металеву драбину, попросила їх повернути викрадене на місце. Однак, останні розуміючи, що їх протиправні дії викриті потерпілою та те, що вони вчиняють відкрите викрадення чужого майна, проігнорувавши прохання ОСОБА_7, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

30.07.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

30.07.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2018 за адресою: смт. Мілове, вул. Шевченко, буд. №49 Міловського району Луганської області;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2018 за адресою: смт. Мілове, прв. Партизанський, 3 Міловського району Луганської області;

- свідченнями свідка ОСОБА_9;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6;.

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_2

Зазначав, що під час проведення досудового розслідування, був встановлений наступний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно з ч. 3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також враховуючи те, що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється громадянином іншої держави, а саме ОСОБА_5 Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: селище Чертково, вул. Д. Народів, будинок №66 Чертковського району Ростовської області, ОСОБА_5 Федерації, тобто на даний час проживає на території іншої держави, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а вжиття менш суворих заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказував, що враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував і просив застосувати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.07.2018 року до ЄРДР внесено відомості №12018130490000205, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до яких: 30.07.2018 невстановлені особи проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Мілове, вул. Шевченка, 49, Міловського району Луганської області та відкрито заволоділи металевою драбиною, яка належить ОСОБА_7

30.07.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тоді ж повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному о 10 годтні 02.08.2018 р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, зокрема підозра підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_7,протоколом огляду місця події від 30.07.2018 за адресою: смт. Мілове, вул. Шевченко, буд. №49 Міловського району Луганської області, протоколом огляду місця події від 30.07.2018 за адресою: смт. Мілове, прв. Партизанський, 3 Міловського району Луганської області,свідченнями свідка ОСОБА_9, свідченнями підозрюваного ОСОБА_6, свідченнями підозрюваного ОСОБА_2, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що ОСОБА_2 являється громадянином іншої держави, зареєстрований та проживає за адресою: селище Чертково, вул. Д. Народів, будинок №66 Чертковського району Ростовської області, ОСОБА_5 Федерації, тобто на даний час проживає на території іншої держави, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_2, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент закінчення терміну дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно дост.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-205,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Старобільському слідчому ізоляторі управління ДДУПВП у Луганській області терміном на 60 днів, а саме до 28 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконанняОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 тисяч 820 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Старобільського слідчого ізолятора управління ДДУПВП у Луганській області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Старобільського слідчого ізолятора управління ДДУПВП у Луганській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Біловодського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванийОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кускова Т.В.