Ухвала суду № 75732320, 06.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8945/18

Провадження № 1-кс/520/3297/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 рокуслідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотанняслідчого СВКиївського ВПв м.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 ,про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №12017160380001948 від 15.09.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, 14.09.2017 року з ЄРДР № 12017161380000095 від 12.05.2017 року в окреме провадження виділені матеріали за фактом збуту невстановленою особою наркотичних засобів, а саме: 02.05.2017 року біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи, шляхом телефонного замовлення та знаходження у обумовленому місці, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною кількістю не менше 0,0927грам., який почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .(ЖЄО №1294 від 14.09.2017 року).

Так, 15.09.2017 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12017160380001948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню № 12017160380001948 від 25.09.2017 року встановлено, що громадянка ОСОБА_8 , зареєстрована та фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3 , організувала постачання наркотичних засобів. Наркотичні засоби ОСОБА_8 зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка 209а).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка 209а) належить ОСОБА_8 .

Крім того були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали свідчення, що громадянка ОСОБА_8 здійснює продаж метадону за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка 209а).

Приймаючи до уваги те, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходяться наркотичні засоби, а також кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання слідчого, зокрема рапорту оперуповноваженого ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.08.2018 року та 02.08.2018 року відповідно, вбачається наявність обґрунтованої підозри, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, згідно вищевказаних протоколів допиту свідків від 02.08.2018 року та 03.08.2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка 209а), ймовірно здійснюється продаж наркотичних засобів. Викладене підтверджується також рапортом оперуповноваженого ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, згідно якого громадянка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка 209а), здійснює продаж наркотичних засобів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, з метою відшукання зазначених наркотичних засобів та грошових коштів, отриманих від можливого незаконного їх збуту, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, враховуючи також правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ КиївськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 ,про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №12017160380001948 від 15.09.2017року, заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України задовольнити.

Надати слідчомуСВ КиївськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,оперуповноваженому ТаїровськогоВП КиївськогоВП вм.Одеса ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_7 ,оперуповноваженому ТаїровськогоВП КиївськогоВП вм.Одеса ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_11 та іншимспівробітникам НПУкраїни задорученням слідчого,дозвіл напроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_4 ,за місцемпроживання ОСОБА_8 ,з метоювідшукання івилучення наркотичнихзасобів,коштів отриманихвід незаконногозбуту наркотичнихзасобів,а такожінших речей,які маютьзначення длявсебічного,повного іоб`єктивного розслідуваннякримінального провадження№12017160380001948 від 15.09.2017 року та можуть сприяти в розкритті зазначеного кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1