Ухвала суду № 75732130, 06.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9588/16-ц

Провадження № 2/520/4728/18

УХВАЛА

про самовідвід

06.08.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду під головуванням судді Бескровного Я.В. перебуває цивільна справа №520/9588/16 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду та включення у трудовий стаж час, протягом якого Афанасьєв не працював.

До суду 19.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бескровному Я.В., мотивуючи її тим, що суддя ніби то скоїв злочин, передбачений ст.375ч.2 КК України, а саме, що судді виготовив заздалегідь неправосудну ухвалу 15.08.2016р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху та виготовив 28.12.2017р. ухвалу про повернення позову. На його думку наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

З 25.06.2018р. по 3.08.2018р. суддя Бескровний Я.В. перебував у черговій відпустці.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені та не передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року Афанасьєв звернувся до суду з позовом до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси позовна заява неодноразово залишалася без руху, а у зв'язку з не усуненням недоліків поверталася позивачу.

Не погоджуючись з цими ухвалами, позивач оскаржував їх в апеляційному порядку та просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018р. ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2017р. про повернення позовної заяви - скасовано і направлено питання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді Бескровному Я.В., який ухвалою від 22.05.2018р. прийняв до розгляду позов ОСОБА_1 та призначив підготовче засідання на 15.06.2018р.

Жодних доказів вчинення суддею при розгляді даної цивільної справи будь-яких злочинів, та підстав для відводу, передбачених ст.36ч.1п.3 ЦПК України - стороною позивача не надано.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя Бескровний Я.В. підлягає відводу з підстав, викладених у заяві.

Крім вказаного, до суду 19.07.2018р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про уточнення та доповнення позову та про зміну ціни позову, у якій, крім іншого, позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання співвідповідачем по справі також суддю Бескровного Я.В.

До вирішення зазначеного питання про притягнення співвідповідачем у справі судді Бескровного Я.В., останнім заявлено самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи та у зв'язку з тим, що при вирішенні вказаного питання про залучення його співвідповідачем виникнуть інші обставини, що будуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що самовідвід суддею заявлено до початку підготовчого засідання, з метою унеможливлення обставин які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бескровному Я.В. відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Бескровного Я.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №520/9588/16 до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.