Ухвала суду № 75732060, 06.08.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/852/18

н/п : 1-кс/397/319/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене начальником Олександрівського відділення Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, учень 2 курсу відокремленого підрозділу Маловисківського ПТУ №16 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, раніше не судимий, однак 30.03.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення у якому не прийнято та 27.04.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення у якому не прийнято,

за участю: прокурора – Буданцевої В.П.,

слідчого – Шевченка В.О.,

захисника – ОСОБА_4,

підозрюваного – ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000343, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року, 16.07.2018 року, 30.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.06.2018 року , близько 21.00 год., ОСОБА_5 разом ОСОБА_3 проходили неподалік вугільних складських приміщень (комплексу), належних ОСОБА_6, що за адресою: вул. Залізнична, 6 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. В той моменту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 підійти до вищевказаних приміщень та викрасти наявний там металобрухт, на що ОСОБА_3 надав свою згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, упевнившись, що їх неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли за будівлі вугільного складу (комплексу), що по вул. Залізничній, 6 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Скориставшись тим, що вхідні двері складського приміщення були не зачинені ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 проникли до вказаного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, викрали вхідні металеві двері до приміщення колишнього вугільного складу, вага яких становить 53 кг, вартість одного кілограму, згідно довідки, виданої ПП «Ітака М» становить 4,70 грн. на загальну суму 250,00 грн.

Виконавши всі задумані злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 збитків на суму 250,00 грн.

Крім того, 03.07.2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_3 проходив по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де біля магазину «Техномаркет» побачив велосипед марки «Totem Shark», належний ОСОБА_7 В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, упевнившись, що його неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що велосипед не був зачинений на ланцюг, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Totem Shark 26», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 26.07.2018 року становить 2438,04 грн.

Виконавши всі задумані злочинні дії ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 07.07.2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 зустрівся разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_8 запропонував останнім піти до будинку, що розташований по вул. Партизанській, 44 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, в якому ніхто не мешкав, та який, як їм було відомо, належить родичам їх спільного знайомого ОСОБА_9. На злочинну пропозицію ОСОБА_10 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодилися, тим самим вступивши з ним у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Прибувши до вищевказаної адреси та впевнившись, що за їх протиправними діями не спостерігають, розподіливши ролі кожного, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 через хвіртку зайшли на територію двору, де останній із силою смикнув зачинені на внутрішній замок вхідні двері в будинок, від чого вони відчинилися.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали зривати у житлових кімнатах із стін чавунні батареї, всього зірвали 5 секцій батарей, загальною вагою 250 кг., вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М», становить 5,30 грн. на загальну суму 1325,00 грн.

Однак, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не змогли виконати всі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки близько 18.45 год. 07.07.2018 року були помічені ОСОБА_11, що завадило їм довести злочин до кінця, а саме розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.

06.08.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.08.2018 року.

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16.06.2018 року з матеріалів досудового розслідування за №12018120310000322 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 крадіжки металевих дверей у потерпілого ОСОБА_6 Підставою для виділення вказаних матеріалів стало те, що закінчити досудове слідство по кримінальному провадженні № 12018120310000322 не було можливо, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 було невідомо.

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 товаришує зі свідком ОСОБА_15 та може чинити на нього тиск з приводу зміни ним показів.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення ОСОБА_3 ряду кримінальних правопорушень, місце знаходження його було невідоме.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 за відносно невеликий період вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час на розгляді в Олександрівському районному суді перебувають два кримінальні провадження за його обвинуваченням.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності в судовому засіданні доведений не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції та переховуватись від органів досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35540 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 год. 20 хв. 06 серпня 2018 року по 16 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/852/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16