Ухвала суду № 75731568, 07.08.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/508/18

2-з/479/6/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро без участі сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Мазурівське", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10, Мазурівська сільська рада про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №479/508/18 за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Мазурівське", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10, Мазурівська сільська рада про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та забезпечення доказів у вищезазначеній цивільній справі, розгляд якої призначено на 07 серпня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1, інші учасники не з"явилися.

За положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, вирішуючи вимогу заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на стоянку 12 - комбайнів (Ж), вартістю 28 905 грн., що знаходиться в с.Мазурове по вул.Щербатого, 92, склад СТФ вартістю 8 156 грн., огорожу СТФ, вартістю 2 264 грн., що знаходяться на території СТФ в с.Михалкове, сівалку ЗСВ-3,6, вартістю 1 270 грн., напівпричіп ОЗТП, вартістю 587 грн., автомобіль КРАЗ-ь256, вартістю 6 986 грн. та заборони їхнє відчуження, суд приходить до наступного.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При вирішенні вимоги заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача правовстановлюючих документів на стоянку 12 - комбайнів (Ж), вартістю 28 905 грн., що знаходиться в с.Мазурове по вул.Щербатого, 92, склад СТФ вартістю 8 156 грн., огорожа СТФ, вартістю 2 264 грн., що знаходяться на території СТФ в с.Михалкове, сівалку ЗСВ-3,6, вартістю 1 270 грн., напівпричіп ОЗТП, вартістю 587 грн., автомобіль КРАЗ-ь256, вартістю 6 986 грн., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об'єктивного розгляду даної справи є всі підстави витребувати вказані в клопотанні документи, що є доказами у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно положень ч.5 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі, коли в заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

До заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів додано квитанцію №3 від 29 травня 2018 року про сплату судового збору в сумі 352,40 грн., таким чином заявником не сплачено судовий збір за одну із заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-117, 141, 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів у цивільній справі №479/508/18 - задовольнити частково.

В задоволенні вимог щодо забезпечення позову у цивільній справі №479/508/18 шляхом накладення арешту на стоянку 12 - комбайнів (Ж), вартістю 28 905 грн., що знаходиться в с.Мазурове по вул.Щербатого, 92, склад СТФ вартістю 8 156 грн., огорожа СТФ, вартістю 2 264 грн., що знаходяться на території СТФ в с.Михалкове, сівалку ЗСВ-3,6, вартістю 1 270 грн., напівпричіп ОЗТП, вартістю 587 грн., автомобіль КРАЗ-ь256, вартістю 6 986 грн. та заборонити їхнє відчуження, - відмовити.

Задовольнити вимоги щодо забезпечення доказів у цивільній справі №479/508/18. Витребувати у ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на наступне майно: стоянку 12 - комбайнів (Ж), вартістю 28 905 грн., що знаходиться в с.Мазурове по вул.Щербатого, 92, склад СТФ вартістю 8 156 грн., огорожа СТФ, вартістю 2 264 грн., що знаходяться на території СТФ в с.Михалкове, сівалку ЗСВ-3,6, вартістю 1 270 грн., напівпричіп ОЗТП, вартістю 587 грн., автомобіль КРАЗ 256, вартістю 6 986 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в доход держави недоплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів сумі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua

СУДДЯ :