Ухвала суду № 75730795, 02.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1491/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 11-сс/783/558/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

з участю секретаря: Проворної Н.І.,

прокурора: Бобик С.Ю.,

заявника: представника Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга, в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 просить скасувати постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Маскаль О.В. від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42016141080000113 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Маскаль О.В. про закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд мотивує тим, що дана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а твердження заявника про недостовірність, неперевіреність та необґрунтованість є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали свідчать про те, що т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Маскаль О.В. проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявника перевірені, слідчий вчинив всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до вірного висновку, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

На ухвалу слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задоволити скаргу ПАТ «БАНК «Київська Русь» та скасувати постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Маскаль О.В. від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42016141080000113 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції усвідомлюючи, що Банк перебуває на стадії ліквідації, відсутність його діяльність як фінансової установи, відсутні кошти в бюджеті Банку, регіональних відділень Банк не має, розуміючи, що представник Банку фізично неспроможний встигнути в судове засідання, в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України прийняв рішення без участі заявника. Щодо постанови про закриття кримінального провадження звертає увагу, що слідчий не повідомив Банк про прийняте процесуальне рішення та не направив копію постанови, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.60, ч.6 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено неповно та упереджено, зокрема не визнано Банк потерпілою стороною, не допитано представника Банку. Крім цього, в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладені свідчення працівників Банку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що безпосередньо причетні до операцій, які Банк вважає незаконними, тобто вказані свідки є зацікавленими особами, їх свідчення Банк вважає необ'єктивними і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а надані слідству з метою уникнення від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 42016141080000113, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Маскаль О.В. відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий Маскаль О.В. встановила відсутність у колишніх службових осіб Львівської філії ПАТ «Київська Русь» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок Маскаль О.В. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_2 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви, зокрема вказав, що в ході проведення досудового розслідування отримано посадові інструкції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із яких вбачається, що в частині оформлення документів, які стосувались переуступлення права вимоги фізичних та юридичних осіб на користь ПП «ТД Майола», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли виключно в межах наданих їм посадовою інструкцією повноважень, а також на підставі нормативних документів які видавались та діяли в ПАТ «Банк «Київська Русь»». В свою чергу, ОСОБА_6, згідно посадової інструкції не являлась службовою особою, діяла виключно в межах своїх функціональних обов'язків, в частині здійснення реєстрації відповідних повідомлень та заяв, що стосувались переуступлення прав вимоги на користь ПП «ТД «Майола», в журналах обліку вхідної та вихідної кореспонденції, а в подальшому від незалежних від неї причин та обставин вносила відомості із журналів в автоматизовану систему банку «Діловодство».

Більше того, у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено такі слідчі дії: допитано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зібрано документи на підтвердження показів, отримано посадові інструкції вказаних осіб, здійснено тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції, допитано вкладників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, отримано копії документів, які стали підставою для переуступлення права вимоги за депозитними договорами.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування слідчий провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України прийняв рішення без участі заявника, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема телефонограма. Поряд з цим, апелянт дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. Гончарук Л.Я. Головатий В.Я.