Ухвала суду № 75730216, 06.08.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2350/18

Провадження № 1-кс/444/819/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І. з участю прокурора Лозового Є. М., слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 cт.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_2, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2018 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в смт. Куликів Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів підійшов до продуктового магазину ПП «Бойко», що по вул. Пушкіна, 3, де шляхом відважування вікна вказаного магазину, проник в його середину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний потерпілому товар, а саме: 4 пляшки коньяку марки «Коктебель» ємністю по 0,25 літра вартістю 300 (триста) гривень, 5 пляшок коньяку марки «Коктебель» ємністю по 0,25 літра вартістю 350 (триста п’ятдесят) гривень, 1 пляшку коньяку марки «Закарпатський» ємністю 0,5 літра вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, 2 пляшки коньяку марки «Коктебель» ємністю 0,5 літра вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, 3 пляшки коньяку марки «Коктебель» ємністю по 0,5 літра вартістю 390 (триста дев’яносто) гривень, 3 пляшки коньяку марки «Десна» ємністю по 0,25 літра вартістю 225 (двісті двадцять п’ять) гривень, 3 пляшки горілки марки «Медоф» ємністю по 1 літрі вартістю 540 (п’ятсот сорок) гривень, 5 пляшок горілки «Медоф» ємністю по 0,7 літра вартістю 560 (п’ятсот шістдесят) гривень, 1 пляшку горілки «Медоф» ємністю 0,5 літра вартістю 85 (вісімдесят п’ять) гривень, 2 пляшки напою «Блек Джек» ємністю по 1 літрі вартістю 224 (двісті двадцять чотири) гривні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3074 (три тисячі сімдесят чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Стверджує, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №12018140240001079 доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 12018140240001079 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року, протоколом допиту продавця ОСОБА_6, відео з камер відеоспостереження та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то тяжкого злочину.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив зухвало, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав, належних висновків для себе не зробив.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв’язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йому більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2, його захисника- Скоропада ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором- задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто 04.08.2018 року та встановити строк тримання під вартою до 02.10.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 92050,00 (дев’яносто дві тисячі п’ятдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5, підозрюваному ОСОБА_2, його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.