Вирок № 75729231, 07.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4141/18

Провадження № 1кп/361/581/18

дата документу: 07.08.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Власик Л.Г.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Музики І.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №12018110130002323 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Чернігів, громадянина України; із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 березня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3, обвинувальний акт відносно якої скеровано до Броварського міськрайонного суду 31.05.2018 року, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», належного ТОВ «Епіцентр-К» та розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, звернули увагу на ліхтар-біту Expert LP-8314, 3W CREE XP-E Q5, 3x AAA DURACELL Alkaline в комплекті та сумку-мішок уні. p.OS чорн./жовт. 809063 A599 POOL SPEEDO SS17, що знаходились на торгівельних полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 16 березня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць таємно викрав ліхтар-біту Expert LP-8314, 3W CREE XP-E Q5, 3xAAA DURACELL Alkaline в компл., вартістю 378 гривень 90 копійок та сумку-мішок уні. p.OS чорн./жовт. 809063 A599 POOL SPEEDO SS17, вартістю 476 гривень 67 копійок (всього на загальну суму 855 гривень 57 копійок) та помістив їх під свій верхній одяг, після чого із вказаним майном пройшов через розрахункову касу та підійшовши до виходу з будівельного гіпермаркету «Епіцентр», був зупинений співробітниками будівельного гіпермаркету «Епіцентр», належного ТОВ «Епіцентр-К».

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітниками будівельного гіпермаркету «Епіцентр» та намагався завдати ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 855 гривні 57 копійок.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим від 11.07.2018 року, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст.476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Прокурор Музика І.І. не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 11.07.2018 року, укладеної між представником ТОВ «Епіцентр К» та обвинуваченим, ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України та призначити йому покараня у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на два роки та поклавши на нього обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина доведена, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази - залишити у власності власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні №12018110130002323 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року про примирення між представником ТОВ « ЕпіцентрК» та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком два роки та поклавши на нього обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази- ліхтар-біту Expert LP-8314, 3W CREE XP-E Q5, 3xAAA DURACELL Alkaline в компл., та сумку-мішок уні. p.OS чорн./жовт. 809063 A599 POOL SPEEDO SS17- передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_1- залишити у власності ТОВ « ЕпіцентрК»; диск СD-R, на якому міститься відеозапис про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ Т. Л. Міхієнкова