Постанова № 75729071, 02.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/225/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ) про скасування приписів та постанов, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-15-50 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В. В. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати незаконними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. від 28.11.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/181 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/180 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на невідповідність постанов про накладення адміністративного стягнення вимогам законодавства, порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідальності в сфері містобудівної діяльності, не встановлення вини позивача у вчиненні зазначених правопорушень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року - позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-15-50 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф в сумі 158580 грн.

Визнано протиправними та скасовано приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) від 28.11.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складені стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1).

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-51/181 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.96-1 КУпАП накладено штраф в сумі 34000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37471912) №1021-01-51/180 від 12.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на підставі ч.1 ст.96-1 КУпАП накладено штраф в сумі 10200 грн.

В апеляційній скарзі, контролюючий орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин справи, просить рішення суду від 11.04.2018 року - скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідач здійснив перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в межах наданої йому компетенції.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2017 року на адресу Управління ДАБК Херсонської області надійшла заява ОСОБА_4 про розроблення архітектором проекту без дозволу органів місцевого самоврядування та в порушення генплану, заявник просив провести перевірку фактів виконання будівельних робіт, відповідності проекту будівельним нормам та недопущення розміщення магазину по реалізації добрив біля житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_2

27 жовтня 2017 року наказом Управління "Про проведення позапланової перевірки" №366-п передбачено провести позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2, Херсонська область". Замовник - ОСОБА_5, ОСОБА_6, проектант - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, авторський нагляд - ОСОБА_1. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт.

27 жовтня 2017 року відповідач виписав направлення для проведення планового (позапланового) заходу №396, відповідно до якого позапланову перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Вакуленку Владиславу Володимировичу, строк дії направлення з 13 листопада по 24 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач направив лист №1021-1.19/1022і про проведення за адресою: АДРЕСА_2 позапланової перевірки, а також про необхідність забезпечити доступ посадових осіб Управління до проведення цієї перевірки на об'єкті о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідач направив лист №1021-1.19/1023і про проведення за адресою: АДРЕСА_2 позапланової перевірки, а також про необхідність бути присутнім разом з проектною документацією на об'єкті о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року. Позивача повідомлено, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 №ХС082153501128 від 16 грудня 2015 року (в якій проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 під керівництвом ГІП ОСОБА_1.) скасована наказом Управління.

Означений лист від 27.10.2017 року № 1021-1.19/1023-і ФОП ОСОБА_1 отримав 02.11.2017 року, що підтверджується копією квитанції №7300334948870 про відправку та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (додається).

16.11.2017 року листом № 1021-1.19/1105-і ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду пред'явленої проектної документації, посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області встановлені порушення, як головним інженером проекту та суб'єктом містобудування, який здійснює проектування об'єкта, вимог законодавства, а саме передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ Б А.2.4-4:2009, ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.

Тому з метою проведення об'єктивної, всебічної та повноцінної перевірки, а також оформлення відповідних матеріалів за результатами перевірки уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 необхідно до 28.11.2017 надати на адресу Управління пояснення, зауваження або заперечення щодо виявлених порушень, а також бути присутнім особисто або забезпечити присутність уповноваженої особи у приміщенні Управління о 09-00 28.11.2017 з метою отримання відповідних матеріалів перевірки.

Вказаний лист від 16.11.2017 року № 1021-1.19/1105-і ФОП ОСОБА_1 отримав 22.11.2017 року, що підтверджується копією квитанції №7300334907987 про відправку та одержання (додається).

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. від 23.11.2017 року було видано наказ № 424-п від 23.11.2017 року «Про продовження перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу № 454 від 23.11.2017 року. Строк дії направлення з « 27.11» до « 28.11» 2017 року.

В період з 13 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року на об'єкті Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Проведено перевірку генерального проектувальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та особи, яка здійснює авторський нагляд - ОСОБА_1

28.11.2017 року за результатами перевірки було складено акт № 454, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року ФОП ОСОБА_1, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року Головному інженеру проекту ОСОБА_1, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року стосовно ФОП ОСОБА_1 (абз.1 ч.І ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 (ч.1 ст.96-1 КУпАП), складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 (ч.І ст. 188-42 КУпАП). В означених протоколах повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 12.12.2017 року у приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився отримувати будь які документи, відповідні відомості про відмову в отриманні внесено до зазначених Акту, Протоколів та Приписів та надіслані позивачу супровідним листом від 28.11.2017 (рекомендованим поштовим відправленням 7300335105795), які отримав Позивач 01.12.2017 року, що підтверджується копією квитанції одержання та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (додаються).

У зв'язку із тим, що Позивач, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, не з'явився та не надав клопотання про перенесення її на іншу дату, Відповідачем були розглянуті матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені відповідні постанови.

12.12.2017 року відповідачем винесено відносно ФОП ОСОБА_1 Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-01-15-50 та відносно ОСОБА_1 Постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/180, №1021-01-51/181, які були направлені супровідним листом від 12.12.2017 року № 1021-1.19/1220-і та отримані Позивачем 16.12.2017 року, що підтверджується копією квитанції одержання та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (додається).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних постанов та приписів, відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ).

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" 17 лютого 2011 року N 3 03 8-VI, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку N 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пункт 11 Порядку № 553 зокрема передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 21, 22 Порядку № 553 зазначено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Слід зазначити, що при вирішені справи, суд першої інстанції послався на норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698.

Пунктом 1 вказаного Порядку № 698 передбачено, що цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Приписами підпункту 1 пункту 3 Порядку № 698 вказано, що основними завданнями нагляду є виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 та інженер ОСОБА_1, які є суб'єктами містобудування, не є об'єктами нагляду в розумінні Порядку № 698, а тому посилання суду на вказаний порядок є помилковим.

Стосовно твердження суду, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області не мав повноважень для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з 10.06.2017 року, які він мав на підставі ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VІІІ.

При цьому суд послався також на Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі. Вказані зміни також набули чинності з 10.06.2017 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, а також справу стосовно порушення вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладаючи на нього адміністративні стягнення та штраф, діяв з перевищенням повноважень.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, або щодо об'єктів будівництва І, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Крім того, відповідно до пункту 7 Положення року № 294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Дана норма відповідає положенням пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до яких справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та погоджується, що головні інспектори будівельного нагляду в областях мають право здійснювати перевірку та накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Так ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначає, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч. 11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.241 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Таким чином, до ФОП ОСОБА_1 Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-01-15-50 від 12.12.2017 року застосовано штраф згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як на суб'єкта господарювання, а не штраф відповідно до ч. І ст.96-1, ч.І ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як помилково зазначив суд в рішенні, та Припис від 28.11.2017 року.

Натомість, вказані штрафи за ч. 1 ст.96-1, ч. 1 ст.188-42 КУпАП (Постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/180, №1021-01-51/181 від 12.12.2017 року) та Припис від 28.11.2017 року були накладені на позивача як на фізичну особу (громадянина), а не фізичну особу підприємця.

Отже, Позивач помилково ототожнює адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.96-1, 188-42 КУпАП, з адміністративно-господарською санкцією, передбаченою ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які є різними як за змістом так і за об'єктом правовідносин, які вони захищають.

Щодо наявності в діях позивача правопорушень, передбачених ч. 1 ст.96-1, ч. ст.188-42 КУпАП, ч. 1 ст. 2 Закону України « Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності, колегією суддів встановлено наступне.

Так інспектором Управління ДАБІ у Херсонській області під час позапланової перевірки було встановлено, що замовниками будівництва гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 подано до Управління ДАБІ у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 яка була зареєстрована за №ХС 082153501128 від 16.12.2015.

За результатами проведеної у вересні 2017 перевірки було встановлено, що на об'єкті були допущені відхилення від затверджених проектних рішень, а саме пред'явленого під час перевірки листа 4 стадії «РП» проекту будівництва об'єкта за вищевказаною адресою, виконаного головним інженером проекту ОСОБА_1 «План на отм. 0.000 ТЕП Експлікація приміщень», стосовно чого були складені відповідні матеріали та видано приписи від 22.09.2017 щодо усунення виявлених порушень. Наказом Управління була скасована реєстрація вищевказаної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Управлінням було надіслано листи від 27.10.2017 № 1021-1.19/1022-і та №1021-1.19/1023-і до гр. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 щодо надання проектно-правової документації та присутності під час проведення позапланової перевірки на об'єкті 14.11.2017.

Під час виїзду на місце зафіксовано, що на земельній ділянці розміщений одноповерховий житловий будинок, який під час виїзду не експлуатувався.

ФОП ОСОБА_1 під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 було розроблена проектну документацію на стадії «Робочий проект» на «Реконструкцію житлового будинку в межах існуючих фундаментів за адресою: АДРЕСА_1

Завдання на проектування у пояснювальній записці робочого проекту не містить категорію складності об'єкта будівництва, що є порушенням ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 (Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва).

Також проектна документація розроблена з порушеннями ДСТУ Б А.2.4-4:2009, а саме: неналежним чином оформлена.

Встановлено, що замовники будівництва гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 купили в рівних частках житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації справа №3598 реєстровий №3742/16 від 03.06.2013 житловий будинок є одноповерховим загальною площею 74.5 кв.м. Відповідно до обмірного плану лист 2 стадії «РП» виконаного ГІП ОСОБА_1 загальна площа житлового будинку 74,5 кв.м. (фото копії додаються).

Відповідно до листа 4 стадії «РП» виконаного ГІП ОСОБА_1 «План на отм. 0.000 ТЕП Експлікація приміщень» техніко-економічні показники об'єкта будівництва - загальна площа 121.2 кв.м. (фото копії додаються).

Враховуючи викладене, проектною документацією передбачена реконструкція житлового будинку шляхом прибудови приміщень загальною площею 46,7 кв.м.

Відповідно до п. 2.2 порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються зокрема містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва. Відповідно до п. 2.2. вказаного порядку Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

п. 3.2 будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

п. 3.21 Реконструкція - Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих : огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). П. 4.1 Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. П. 4.3 Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); 4.6 Стадії проектування.

4.6.1 Для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП);

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: 1. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Під час розгляду проектної документації встановлено, що звіти про інструментальне обстеження та уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань відсутні (не пред'явлені та у підставах для проектування відсутні).

Управлінням було надіслано лист до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 15.11.2017 №1021-1.19/1101-і щодо надання інформації стосовно видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою, на що Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області була надана відповідь листом вхід. №1021-1.14/1860 від 24.11.2017 та зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою не видавались.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апелянта, що ФОП ОСОБА_1 було виготовлено проектну документацію на реконструкцію житлового будинку із збільшенням зовнішніх геометричних розмірів без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без звітів про інструментальне обстеження об'єкту, неналежним чином складено завдання на проектування та оформлено проектну документацію та передано замовникам будівництва для виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1, п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ДСТУ Б А.2.4-4:2009. За що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді штрафу у сумі 158 580 грн.

Також, головним інженером проекту ОСОБА_1 було виготовлено проектну документацію на реконструкцію житлового будинку із збільшенням зовнішніх геометричних розмірів без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без звітів про інструментальне обстеження об'єкту, неналежним чином складено завдання на проектування та оформлено проектну документацію та передано замовникам будівництва для виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1, п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ДСТУ Б А.2.4-4-.2009.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Крім того, як було зазначено вище, за результатами проведеної у вересні 2017 перевірки було встановлено, що на об'єкті були допущені відхилення від затверджених проектних рішень, а саме пред'явленого під час перевірки листа 4 стадії «РП» проекту будівництва об'єкта за вищевказаною адресою, виконаного ГІП ОСОБА_1 «План на отм. 0.000 ТЕП Експлікація приміщень», стосовно чого були складені відповідні матеріали та видано приписи від 22.09.2017 щодо усунення виявлених порушень. Наказом Управління була скасована реєстрація вищевказаної декларації про початок виконання будівельних І робіт.

Головним інженером проекту та особою, яка здійснювала авторський нагляд на об'єкті - ОСОБА_1, не усунуті порушення, наведені у приписі від 22.09.2017, а саме не заповнено та не надано журнал ведення авторського нагляду та не повідомлено про відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушено підпункт «а» пункту З частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011р.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вищезазначені обставини позивачем не спростовані.

Відтак, відповідач здійснив перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в межах наданої йому компетенції, з дотриманням процедури та порядку, встановлених чинним законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову, та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування приписів та постанов,-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.08.2018р

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.