Постанова № 75729034, 26.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 808/2078/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника відповідача: Лазарчук Віри Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 (суддя Батрак Інна Володимирівна)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що Наказом ДФС України від 21.06.2017 №131-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні вимог п.п.1.1. п.1 наказу ДФС від 13.03.2015 №167 "Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС" та п.2.3. п.2.6. розділу 2, п.4.1 розділу 4 посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 16.11.2016.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (місцезнаходження 04655, МСП, м. Київ-53, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197) від 21.06.2017 №131-дс.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов'язків позивачем призвело до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці.

Матеріали справи містять ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2018 року про виправлення описки, що допущена в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення (а.с. 205).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника Запорізької митниці з 29.04.2016 року. На першого заступника Запорізької митниці покладено обов'язки по керівництву та координації роботи. 24.11.2016 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону відкрито кримінальне провадження передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітником Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 незаконної грошової винагороди від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за швидке розмитнення спеціального вантажного автомобіля та незаконну зміну коду товару « 8705» на код « 8704». Під час з'ясування причин та умов, що могли сприяти скоєнню корупційного правопорушення, робочою групою було проаналізовано організацію діяльності та контролю першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_2 - та встановлено, що ним не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді першого заступника Запорізької митниці ДФС з 29.04.2016

Відповідно до висновку Акту тематичної перевірки, першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, наказом ДФС від 28.12.2016 №2384-дс притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (за скоєння підлеглим ОСОБА_3 корупційного правопорушення).

Крім того, наказами ДФС від 09.12.2016 №272-дс та від 06.03.2017 №32-ДС ОСОБА_2, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження та догани відповідно за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Викладені в Акті тематичної перевірки обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_2, до дисциплінарної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державну службу" №889 - VIII від 10.12.2015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядження ДФС України від 06.02.2017 №15-р зобов'язано провести з 06.02.2017 по 20.03.2017 тематичну перевірку Запорізької митниці ДФС з метою встановлення причин та умов неналежного виконання керівництвом Запорізької митниці ДФС своїх службових обов'язків, що призвело до надзвичайної події, пов'язаної з відкриттям кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди завідувачем сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 та створити робочу групу для проведення тематичної перевірки.

За результатами тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС України складено Акт від 20.03.2017 № №702/99-99-22-03-01-21-2, яким встановлено, що першим заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.3., п.2.6. розділу 2, п.4.1. розділу 4 Посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці від 16.11.2016 та вимог п.п.1.1. п.1 наказу ДФС №167 від 13.03.2015 чим не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_3 корупційного злочину.

Під час проведення тематичної перевірки встановлено, що 24.11.2016 слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону відкрито кримінальне провадження №42016080370000153 за попередньому кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітником Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, незаконної грошової винагороди від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за швидке розмитнення спеціального вантажного автомобіля та незаконну зміну коду товару " 8705" на код " 8704". В рамках кримінального провадження 04.01.2017 о 13 год.00 хв. співробітниками УСБ України в Запорізькій області та військової прокуратури Запорізького гарнізону біля адміністративної будівлі Запорізької митниці ДФС розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.12 затримано завідувача сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 знайдено грошові кошти в сумі 5000 доларів США незаконної грошової винагороди. Таким чином, Федорец своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинено особою, яка займає відповідальне становище. Без посереднім керівником ОСОБА_3, є начальник управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7, питання щодо притягнення до відповідальності якої вирішується при проведенні службового розслідування відповідно до розпорядження запорізької митниці ДФС від 10.01.2017 №6.

Згідно матеріалів справи, під час з'ясування причин та умов, що могли сприяти скоєнню зазначеною особою корупційного правопорушення, робочою групою було проаналізовано організацію діяльності та контролю першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 та встановлено, що останнім не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_3 корупційного злочину.

На думку відповідача, пояснення ОСОБА_2 носять загальний характер, у ньому відсутня інформація про вжиття ним дієвих заходів щодо попередження вчинення підпорядкованим особовим складом неправомірних дій у сфері службової діяльності, що стало підставою для наказу від 21.06.2017 №131-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII).

За визначенням, наведеним у частині 2 статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Слід зазначити, що згідно із статтею 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини 1 статті 65 Закону №889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 2 цієї статті Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Водночас, частиною 1 статті 66 Закону N 889-VIII законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами ні під час перевірки, та у судовому засіданні не доведено факту неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем. З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе погодитися.

Так, відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 Наказу ДФС України №167 від 13.03.2015 на керівників підрозділів ДФС покладено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС.

Відповідно до п.2.3., п.4.1. розділу 4 Посадової інструкції Першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС (далі - Посадова інструкція), в рамках покладених на митницю завдань та функцій перший заступник начальника митниці здійснює безпосереднє керівництво та координацію роботи управління адміністрування митних платежів, управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, сектору інформаційних технологій, сектору митної статистики (далі - підпорядковані структурні підрозділи).

При цьому, відповідно до п.2.6 розділу 2, Посадової інструкції, Перший заступник зобов'язаний (а.с. 41, 42 т. 1):

- здійснювати керівництво митницею в межах делегований повноважень;

- брати участь у роботі з добору й розстановки кадрів;

- вести виховну й профілактично-попереджувальну роботу серед особового складу митниці, вносити пропозиції щодо застосування заохочень, дисциплінарних стягнень до працівників митниці;

- брати участь у проведенні в митниці службових розслідувань та перевірок в порядку, встановленому законодавством України;

- вживати заходів щодо недопущення контрабанди та порушення митних правил в зоні діяльності митниці;

- здійснювати заходи щодо виявлення, попередження та припинення протиправних дій із боку працівників митниці;

- контролювати стан справ у підпорядкованих підрозділах та уживати заходів для поліпшення їх роботи;

- вживати заходів із забезпеченням належного рівня професійної підготовки особового складу підпорядкованих підрозділів , необхідного для ефективної роботи митниці;

- вимагати від особового складу митниці точного та вчасного виконання завдань і посадових обов'язків;

- проводити роботу зі створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності підприємств, організацій та інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності митниці;вживати заходів щодо захисту працівників митниці, майна, будівель, споруд митниці від можливих наслідків надзвичайних ситуацій, а також своєчасної ліквідації цих наслідків.

В силу пункту 4.1. розділу 4 Посадової інструкції за невиконання завдань, функцій і обов'язків, передбачених цією посадовою Інструкцією, перший заступник начальника митниці несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Водночас, Наказом №149 від 16.05.2016 "Про розподіл обов'язків між керівництвом Запорізької митниці ДФС" встановлений розподіл обов'язків по керівництву та координації роботи підрозділів Запорізької митниці ДФС. Вказаним наказом за першим заступником начальника митниці ОСОБА_2 встановлений розподіл обов'язків по керівництву та координації роботи - управління адміністрування митних платежів (п.1.2.п.1 Наказу №149 )

При цьому, Наказом № 341 від 18.11.2016 Запорізької митниці ДФС "Про затвердження Положення про управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС та його структурних підрозділів, затверджено відповідне Положення про дане управління.

Вказаним Положенням визначено структуру даного Управління, та якій особі управління підпорядковується. Зокрема визначено, що управління є структурним підрозділом Запорізької митниці, який підпорядковується першому заступнику начальника митниці.

Також, пунктом 3.1 цього Положення визначено, що управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником Митниці за погодженням з керівником відповідного структурного підрозділу ДФС.

Крім того, п.п.3.4.33, п.п.3.4.34 пункту 3.4 розділу 3 Положення визначено, що начальник управління у межах компетенції вживає заходи в межах компетенції, щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією. У разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного, пов'язаного з корупцією або іншого правопорушення у сфері службової діяльності вживає у межах компетенції заходи щодо припинення такого правопорушення та негайно повідомляє про такі факти підрозділу внутрішньої безпеки.

Матеріали справи не містять підтверджень, що позивач знаючи про вчинення корупційних дій будь-кого з своїх підлеглих не вжив відповідних заходів.

Згідно з Положенням про сектор класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС, затвердженим наказом Запорізької митниці ДФС від 18.11.2016 №341 (далі - Положення про сектор), сектор класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС - це несамостійний структурний підрозділ управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС, діяльність якого пов'язана з контролем за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.2.1.3. розділу 2 Положення про сектор контроль за діями посадових осіб митних постів Митниці в частині правильності кваліфікації товарів відноситься до основних завдань і функцій сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС.

Згідно з Положенням про сектор, Сектор очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником митниці, завідувач Сектору здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи Сектору відповідно до Регламенту Митниці та Положення про сектор.

За період з 01.01.2016 по 04.01.2017 обов'язки завідувача Сектору виконував ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, призначений на посаду першого заступника Запорізької митниці ДФС - 29.04.2016 року. Таким чином, з 29.04.2016 року, згідно розподілу обов'язків на нього було покладено обов'язки, в тому числі по контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділів.

В Акті тематичної перевірки вказано, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є неналежне здійснення контролю за діями підлеглих у робочий час і не вжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_3, корупційного злочину.

Також з акту тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні проводились заходи щодо питань з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків, які оформлялись відповідними протоколами.

Так, відповідно до Протоколу апаратної наради керівного складу Запорізької митниці ДФС 09.06.2016 відбулась апаратна нарада керівного складу Запорізької митниці, під час якої обговорювалися питання дотримання антикорупційного законодавства.

Також, Наказом № 203 від 29.06.2016 на Запорізькій митниці ДФС затверджено План заходів Антикорупційної програми ДФС України на 2015-2017 роки та на друге півріччя 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що в управлінні на постійній основі проводились профілактичні заходи у напряму запобігання проявам корупції серед підлеглих керівників структурних підрозділів, за результатами яких складаються протоколи та проводяться відповідні заліки. Тому на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем вживались заходи щодо профілактики корупційних правопорушень серед працівників підпорядкованого підрозділу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ні в Акті тематичної перевірки, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем конкретно не зазначено, в чому саме позивачем не забезпечено контроль за діями підлеглих працівників у робочий час, і в чому саме полягає невжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам.

Водночас, вказаний акт тематичної перевірки не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язаний був в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б вчиненню злочину ОСОБА_3,

Крім того, в Акті тематичної перевірки зазначено, що позивач не забезпечив контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_3 корупційного злочину. Однак матеріали справи не містять підтвердження, що саме неналежне виконання службових обов'язків позивачем призвело до вчинення злочину посадовими особами.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що в період з 20.12.2016 по 11.01.2017 ОСОБА_2 перебував у відпустці згідно Наказу Запорізької митниці ДФС від 07.12.2016 №344-ов. На цій підставі слід погодитися з критичним ставленням суду першої інстанції до посилань відповідача на відсутність позивача при проведенні нарад, занять, лекцій щодо вивчення та безумовного дотримання особовим складом антикорупційного законодавства, оскільки відсутність позивача на занятті щодо профілактики антикорупційного законодавства чи відсутність протоколу за результатами проведеного заняття, якщо воно було організовано та проведено, не свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівником.

Частинами 6 та 7 ст.77 Закону N 889-VII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 03.07.2017 отримав Наказ №131-дс від 21.06.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення". Зазначені дати свідчать про те, що наказ було вручено позивачу з суттєвим порушенням строків, а отже з порушенням норм законодавства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції є правильним висновком, що позивач як перший заступник Запорізької митниці ДФС - здійснював загальне керівництво підпорядкованим структурним підрозділом, а безпосереднім керівником ОСОБА_3 був начальник управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_7, про що і зазначено в акті тематичної перевірки.

Щодо порушень позивачем пунктів 1.1, 1.4. наказу № 167, то суд першої інстанції правильно зазначив, що пунктом 1.1.наказу № 167 визначено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС.

Факти скоєння корупційних правопорушень працівниками розцінювати як неспроможність їх керівників виконувати функції, які здійснюють підрозділи органів ДФС України.

Вказана норма носить загальний характер. В кожному конкретному випадку при вчиненні корупційних діянь працівниками митниці повинно бути проведено службове розслідування та за його результатами вжиті відповідні заходи до винних осіб.

Натомість у даному випадку матеріали справи не містять підтверджень, що саме неналежне виконання своїх обов'язків позивачем призвели до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці таким чином відповідач (як суб'єктом владних повноважень) не доведено ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов'язків позивачем призвело до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суб'єкт владних повноважень не може ґрунтувати свої рішення на припущеннях, при цьому все, що не доведено не може трактується на користь суб'єкта владних повноважень. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 26.07.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.07.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.08.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова