Рішення № 7572873, 18.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10р.Справа № 25/243-09 За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської дитячо-юнацької громадської організації "Бадьорість",

м. Дніпропетровськ

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: Логвінова В.В. - дов. №3/5271 від 01.10.09р.

від позивача-2: Алєксєєнко А.І. - дов. № б/н від 01.10.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до господарського суду з позовом до відповідача про виселення останнього з нежитлового приміщення площею 59,9 кв.м. за адресою - вул. Писаржевського, 22 у м. Дніпропетровську.

24.11.2009р. позивачі звернулися до суду з заявою про зміну позовних вимог, за якою просять суд розірвати договір оренди комунального майна № 1334 укладений між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською дитячо-юнацькою громадською організацією «Бадьорість»та виселити останню з нежитлового приміщення площею 59,9 кв.м. за адресою - вул. Писаржевського, 22 у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови договору оренди комунального майна № 1334 від 30.09.2005р. щодо страхування орендованого майна, що є істотною умовою договору та підставою для розірвання договору і виселення відповідача згідно з ст.ст. 526, 530, 532, 546, 547, 611, 651 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, втретє не забезпечив явку представника до судового засідання, достатність матеріалів справи для прийняття рішення у справі, закінчення встановленого законом строку для вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

Рішенням виконавчого комітету дніпропетровської міської ради від 15.09.2005 року № 3881 було вирішено передати в оренду Дніпропетровській дитячо-юнацькій громадській організації «Бадьорість»нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Писаржевського, 22 м. Дніпропетровськ, площею 59,9 кв.м. під офіс без права здійснення комерційної діяльності строком на 360 днів.

30.09.2005р. між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та Дніпропетровською дитячо-юнацькою громадська організацією «Бадьорість» (орендарем) був укладений договір оренди комунального майна № 1334 (Договір), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування визначене даним договором нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Писаржевського, 22 м. Дніпропетровськ, площею 59,9 кв.м., під офіс без права здійснення комерційної діяльності, що знаходиться на балансі Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно з Актом приймання - передачі приміщення визначене вказаним вище договором оренди приміщення було передано Відповідачу як орендарю.

Пунктом 10.1 Договору встановлено термін договору оренди з 30.09.2005 року до 09.09.2006 року.

Згідно з п. 10.5 Договору, його дія припиняється у разі закінчення терміну на який він був укладений.

Але Відповідач після закінчення дії договору приміщення не звільнив та не провів необхідних дій для підписання нового договору.

05.08.2009 року комісією було перевірено приміщення, яке було передано за договором оренди комунального майна № 1334 від 30.09.2005 року за адресою вул. Писаржевського, 22 м. Дніпропетровськ, площею 59,9 кв.м., під офіс без права здійснення комерційної діяльності Відповідачу та було встановлено факт знаходження Відповідача за вказаною адресою.

19 серпня 2009 року Комунальне виробниче житлове-ремонтне експлуатаційне підприємство Жовтневого району в зв"язку з тим, Відповідач не провів жодних дій для підписання нового договору, надіслало Відповідачу припис від 13.08.2009 року № 57, яким повідомило, що у зв'язку з закінчення дії договору Відповідачу необхідно звільнити приміщення та передати його Позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі.

Між тим, відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто термін дії договору у відповідності до положень ст. 764 ЦК України, відповідно був подовжений останній раз до 16.06.2010, оскільки жодна з сторін у місячний термін після припинення дії Договору не звернулася з заявою щодо припинення його дії.

Пунктом 5.5 Договору встановлений обов'язок орендаря застрахувати орендоване майно на користь орендодавця на термін дії договору оренди від пожежі, потопу, пошкоджень та інших стихійних явищ.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», страхування орендного майна є однією з істотних умов договору оренди.

Однак, як зазначають позивачі, Орендар після поновлення Договору на новий строк приміщення не застрахував (доказів не надано), чим порушив умови договору та приписи Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, за невиконання зобов'язань за договором оренди Сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 11.5. Договору не здійснення орендарем страхування об’єкту оренди після закінчення терміну дії попереднього договору є підставою для його дострокового розірвання.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивачів правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов’язання по страхуванню об’єкта оренди, тобто порушення умов Договору, що є підставою для його розірвання, з огляду на приписи вищенаведених норм чинного законодавства та Договору. Внаслідок же розірвання договору у відповідача відсутні правові підстави для використання орендованого майна та займання орендованого приміщення.

Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., сплачені позивачем-2, слід віднести на відповідача. Решту ж сплаченого держмита у сумі 85,00грн. слід повернути позивачу-2, як надмірно сплачене, оскільки позовні вимоги мають немайновий характер, які згідно з Декретом КМ України „Про державне мито” оплачуються держмитом у розмірі 85,00грн. незалежно від кількості заявлених вимог немайнового характеру.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 651 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди комунального майна № 1334 укладений між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською дитячо-юнацькою громадською організацією «Бадьорість».

Виселити Дніпропетровську дитячо-юнацьку громадську організацію «Бадьорість»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна 38, кв. 100, Код ЄДРПОУ 26460584) з нежитлового приміщення площею 59,9 кв.м. за адресою - вул. Писаржевського, 22 у м. Дніпропетровську, видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської дитячо-юнацької громадської організації «Бадьорість» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна 38, кв. 100, Код ЄДРПОУ 26460584) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, код ЄДРПОУ 05451351, р\р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) суму сплаченого держмита в розмірі 85,00 грн. (вісемьдесят п’ять гривень. 00 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень. 00 коп.), видати наказ.

Повернути Комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, код ЄДРПОУ 05451351, р\р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) Відкритому акціонерному товариству „Дніпромлин” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, код ЄДРПОУ 00951474) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 850,00грн. за платіжним дорученням № 947 від 20.11.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/243-09, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано