Рішення № 75728655, 31.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1465/18

РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ленчика В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Хмельницької області в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Хмельницької області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року.

зобов'язати Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомити про результати їх розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зверталась до Прокуратуру Хмельницької області із заявами в яких вказувала на порушення Закону органом місцевого самоврядування с. Нетечинці.

Проте вказані заяви, як зазначає позивач, органами прокуратури розглянуті не були, а також позивач вказує, що жодної відповіді щодо результатів їх розгляду також не отримувала.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву в якому зазначив, що за результатами розгляду звернення №12433 від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 30 червня 2017 року за підписом прокурора області надано мотивовану відповідь. Звернення №12436 від 06 червня 2017 року прокуратурою області 08 червня 2017 року було направлено для розгляду за належністю до Городоцької місцевої прокуратури, про що позивача повідомлено.

Крім цього, відповідач вказує на те, що за наслідками розгляду звернень позивача прокуратурою області листом від 04 квітня 2018 року за №19-1847-99 повідомлено ОСОБА_1 на її заяву щодо неотримання відповідей про результати розгляду звернень, а тому вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 06 червня 2017 року ОСОБА_1 на особистому прийомі прокурору області ОСОБА_3 подано заяву №12433, щодо бездіяльності працівників Городоцької місцевої прокуратури та цього ж дня, на особистому прийомі прокурору відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області ОСОБА_4 подано заяву №12436.

12 червня 2017 року листом №50-010-10 за підписом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури викладено інформацію про розгляд звернення ОСОБА_1 в якому зазначено, що звернення позивача щодо можливого порушення законодавства у сфері земельних відносин розглянуто та у випадку порушення прав позивачу запропоновано звернутися до Віньковецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або до суду за захистом своїх прав, якщо позивач вважає, що вони порушені.

Відповідно до реєстру поштових відправлень №3 міститься інформація про відправлення вказаного листа ОСОБА_1, проте жодних доказів направлення відповіді поштою та отримання позивачем поштового відправлення суду надано не було.

30 червня 2017 року листом 04/2/2-1847-99 за підписом прокурора області викладено інформацію про розгляд звернення ОСОБА_1 в якому зазначено, що звернення позивача щодо стану судового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань прокуратурою області розглянуто з вивченням наявних матеріалів та вказано, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на цей час не вбачається.

Відповідно до реєстру поштових відправлень №2 міститься інформація про відправлення вказаного листа ОСОБА_1, проте жодних доказів направлення відповіді поштою та отримання позивачем поштового відправлення суду також надано не було.

В подальшому не отримавши інформації, щодо результатів розгляду вказаних вище заяв, ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Хмельницької області із заявою про надання такої інформації, у відповідь на яку отримала лист заступника прокурора області від 04 квітня 2018 року №19-1847-99 в якому зазначено, що попередні звернення позивача №12433 та №12436 від 06 червня 2017 року, а також з інших питань розглянуто та повідомлено, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 надано письмову відповідь за підписом прокурора області, а звернення №12436 від 06 червня 2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян", 08 червня 2017 року направлено за належністю до Городоцької місцевої прокуратури, про що письмово повідомлено.

Крім цього, в листі від 04 квітня 2018 року №19-1847-99 прокуратури Хмельницької області вказано, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на заяви позивача на даний час не вбачається.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановив суд, 06 червня 2017 року ОСОБА_1 на особистому прийомі прокурору області ОСОБА_3 подано заяву №12433, щодо бездіяльності працівників Городоцької місцевої прокуратури та цього ж дня, на особистому прийомі прокурору відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області ОСОБА_4 подано заяву №12436 у вказаних заявах позивач просила повідомити її про результати розгляду її заяв.

В подальшому 08 червня 2017 року заяву №12436 від 06 червня 2017 року прокуратурою Хмельницької області було перенаправлено за належністю до Городоцької місцевої прокуратури.

В ході розгляду даної справи, суд витребував у прокуратури Хмельницької області справу №1847-99 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 провівши дослідження якої, суд встановив, що відповідно до тексту листів, як прокуратури Хмельницької області так і Городоцької місцевої прокуратури, а також відповідно до матеріалів вказаної справи, вбачається, що відповідачем взагалі не розглядалися питання порушені у зверненнях позивача, листи відповідача не містять відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто листи як, прокуратури Хмельницької області так і Городоцької місцевої прокуратури, взагалі не містять відповідей по суті на поставлені позивачем у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436 питання, не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду звернення, а містять лише формальні відписки про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

При цьому, суд зазначає, що належним доказом щодо строку та самого факту надання відповіді позивачу є або дата, засвідчена власноручним підписом одержувача, або дані про отримання заявником відповідного листа з відміткою на рекомендованому повідомленні, у разі надіслання таких відповідей засобами поштового зв'язку, проте на переконання суду доказом повідомлення не може бути дата, зазначена у реєстрі відправлених прокуратурою листів, оскільки наявність такої разом з вихідним номером лише посвідчує факт реєстрації вихідної кореспонденції у відповідному журналі та є елементом діловодства Прокуратури, проте жодним чином не може бути беззаперечним доказом того, що заявнику вказані листи були направлені поштою та отримані ним відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 не були розглянуті належним чином, а також відповідачем не надано відповідей по суті на поставлені позивачем питання у зверненнях від 06 червня 2017 року №12433 і №12436.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах мала місце бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 06 червня 2017 року №12433 і №12436 та повідомлення зявника про розгляд його заяв, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян", відтак адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору та не сплачувала його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Хмельницької області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомлення про результати їх розгляду.

Зобов'язати Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2018 року та №12436 від 06 червня 2018 року та повідомити про результати їх розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 серпня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 32526 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Прокуратура Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя П.І. Салюк