Постанова № 75728500, 01.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1778/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Сорочко Є.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року

у справі № 823/1778/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № 0011021303, № 0011061303, № 0011031303, № 0011181303.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 є протиправними та незаконними, оскільки суперечать чинному законодавству України, а як наслідок винесені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична-особа підприємець ОСОБА_3 зазначає, що суди дійшли правильного висновку про те, що акти про відсутність позивача за адресою, про неможливість вручення запиту щодо надання документів від 22 травня 2017 року, 20 червня 2017 року, 23 червня 2017 року та 26 червня 2017 року складені працівниками податкового органу протиправно, у зв'язку із наведеним просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований як суб'єкт господарювання - 19.08.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_1 за видом діяльності "діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту" та є платником ПДВ з 01.10.2016.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області 16.08.2017 р. складено акт №337/23-00-13-0117/2316412035про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 податковий номер НОМЕР_5 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Не погоджуючись із діями Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, ФОП ОСОБА_3 оскаржив їх до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/2316412035про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 р., апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 набрала законної сили 01.02.2018.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач подав відповідний позов до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов мотивував своє рішення тим, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправними дії головного державного ревізора щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишено без змін з огляду на те, що постанова набрала законної сили вважає, що податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № 0011021303, № 0011061303, № 0011031303, № 0011181303 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акта перевірки від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/2316412035про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 набрала законної сили, тому посилання апелянта на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов мотивував своє рішення тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі № 823/1294/17 позов ФОП ОСОБА_3 задоволено, тому податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від. 16.08.2017 р. № 337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 є протиправними, апелянт не згідний з такою позицією суду та зазначає, що оскільки оскарження дій, пов'язаних з процедурою проведення перевірки, не може впливати на її наслідки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень, за умови що платник податків порушив податкове законодавство, що підтверджується актом про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2017 № 337/23-00-13-0117/2316412035- з питань дотримання вимог законодавства, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017 колегія суддів вважає безпідставними та погоджується з позицією суду першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов мотивував своє рішення тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі № 823/1294/17 позов ФОП ОСОБА_3 задоволено, тому податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від. 16.08.2017 р. № 337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 є протиправними, апелянт не згідний з такою позицією суду та зазначає, що оскільки оскарження дій, пов'язаних з процедурою проведення перевірки, не може впливати на її наслідки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень, за умови що платник податків порушив податкове законодавство, що підтверджується актом про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2017 № 337/23-00-13-0117/2316412035- з питань дотримання вимог законодавства, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акта перевірки від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, відповідно до якої, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така ж позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду у рішеннях від : 22.03.2018 у справі №815/2544/15, 20.03.2018 у справі №810/1438/17, 20.03.2018 у справі №2а-5529/11/2070, 06.03.2018 у справі №805/2307/17-а, 27.02.2018 у справі №820/19845/14.

Щодо посилання апелянта на те, що ГУ ДФС у Черкаській області направляв 27 червня 2017 року повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки, однак воно повернулось назад з відміткою ``за закінченням встановленого строку зберігання`` 01.08.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.4.5 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі, коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

При цьому, підрозділ органу державної фіскальної служби, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє про це керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби та у випадках, передбачених підпунктом 350.1.3 пункту 350.1 статті 350 Кодексу, передає оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб.

До запиту надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу державної фіскальної служби шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків щодо з'ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання).

Отже, Методичними рекомендаціями у разі відсутності платника податків за місцезнаходженням передбачено складання такого виду акту як акт перевірки місцезнаходження платника податків, який складається у день виявлення відсутності платника податків.

Складання будь-яких інших актів, крім встановлених Податковим кодексом України та акту перевірки місцезнаходження платника податків, визначеного Методичними рекомендаціями, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не вчинено всіх необхідних дій передбачених законодавством в разі коли контролюючий орган під час виходу на перевірку за адресою не виявив платника податків та не мав можливості провести перевірку.

Натомість, податковий орган не уповноважений здійснювати спроби на проведення перевірки у вигляді видання багаторазово наказів у межах виконання ухвали слідчого судді, не виконавши вимоги законодавства щодо встановлення фактичного місцязнаходження (місця проживання) позивача.

Податковим законодавством не передбачено також внесення змін стосовно дати початку проведення перевірки платника податків шляхом прийняття нової редакції раніше прийнятих наказів про проведення перевірки.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 з об'єктивних причин не міг перебувати за адресою свого місця проживання в періоди з 09.03.2017р. по 21.03.2017р., з 22.05.2017р. по 01.06.2017р. та з 26.07.2017р. по 11.08.2017р., оскільки в дані періоди перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності (Т.1 а.с.31-33).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області- залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Сорочко Є.О.