Рішення № 75728428, 26.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. справа № 820/4893/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представників позивача - Кізілова О.В., Барішевського О.В., представника відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 року № 4516 " Про проведення фактичної перевірки".

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 № 4516 «Про проведення фактичної перевірки» є протиправним та незаконними, таким, що оформлений з порушеннями п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не може бути підставою для проведення фактичної перевірки. Так, представник позивача зазначив, що у спірному наказі не зазначено конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, а лише перераховано норми Податкового кодексу України, а саме: пп. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України. Також, зі змісту наказу вбачається, що в ньому взагалі не зазначено, яку саме інформацію та від кого отримало Головне управління ДФС в Харківській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №4516 в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «АСС-Поліграфпак», що свідчить про формальний підхід фіскального органу до підстав перевірки. Представник позивача зауважив, що фахівцями контролюючого органу не надано жодної інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарі або і наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. З огляду на вищезазначене, та допущення контролюючим органом численних порушень під час прийняття спірного наказу, представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 року № 4516 " Про проведення фактичної перевірки", як такий, що прийнятий вспереч вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та 13.07.2018 року через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому зазначив, що спірний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 року № 4516 " Про проведення фактичної перевірки" повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Так, оскільки у спірному наказі зазначені усі необхідні реквізити, а ПК України, на думку представника відповідача, не вимагає вказувати у наказі на перевірку всю податкову інформація, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємства були пред'явлені необхідні документи (службові посвідчення, направлення на перевірку, наказ), то у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки підприємства. З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача через канцелярію суду 19.07.2018 року (вх. № 01-26/36109/18) надав відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність та необгрунтованість доводів контролюючого органу, які зазначені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 26.07.2018 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК", зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 25.03.2011 року.

21.06.2018 р. ГУ ДФС у Харківській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України винесено наказ № 4516 "Про проведення фактичної перевірки"

Так, відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту наказано провести з 22.06.2018 фактичну перевірку господарського об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Динамівський, буд. 4, в якому здійснює діяльність TOB "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (податковий номер 37574999), тривалістю у відповідності до вимог п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, за період діяльності з 01.01.2017 по дату завершення перевірки.

21.06.2018 року ГУ ДФС у Харківській області сформовано направлення на проведення перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" № 5995, 5996, 6005, 6006.

22.06.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою платника податку для вручення наказу від 21.06.2018 № 4516 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" та пред'явлення направлень на проведення фактичної перевірки.

ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт від 22.06.2018 року № 4733/20-40-14-10/37574999.

Позивач, вважаючи, що контролюючим органом сформовано спірний наказ всупереч вимогам чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДФС у харківській області, як податкового органу.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 Податкового кодексу України.

Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов'язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Як вбачається зі змісту спірного наказу № 4516 від 21.06.2016 року, контролюючим органом в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем вказані підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для проведення такого виду перевірки за п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України є інформація, отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Окрім того, у відповідності до вимог п.п. 80.2. 7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, під час проведення перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тими, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, що здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, котрі посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Натомість, відповідачем не конкретизовано суду та не залучено до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини та слугували підставкою для проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання у контексті розуміння п.п. 80.2. 7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Як вбачається зі змісту відзиву на адміністративний позов, передумовою для видання спірного наказу контролюючим органом визначено наступну інформацію: виплата позивачем найманим працівникам заробітної плати в розмірі нижчому від законодавчо встановленого мінімального розміру; відображення в податковому обліку придбання ТМЦ щодо якого відсутня реалізація кінцевому споживачу (а.с. 34).

При цьому, контролюючим органом як під час подання відзиву на позов, так і в ході судових засідань не надано до суду жодних письмових та належним чином оформлених доказів на підтвердження існування вищезазначеної інформації, тобто фактично контролюючим органом не доведено, що підставою для прийняття наказу була саме вищезазначена інформація, яка не конкретизована суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав у контексті розуміння п.п. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки підприємства.

За вимогами пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з абзацом третім п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення ст.ст. 75-81 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 згаданого кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка заступника начальника управління - начальника оперативного аналітичного відділу ОУ ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2018 р., в які просили відповідача доручити підпорядкованим підрозділам здійснити заходи в межах чинного законодавства щодо підтвердження або спростування зазначеної інформації по наступним питанням: дослідити можливість використанням в господарській діяльності підприємствами групи всієї "АСС" придбаних ТМЦ, відповідність їх обліку положенням чинного законодавства, порядку ведення розрахункових та касових операцій; встановити наявність кваліфікованого персоналу та фізичну можливість виконання задекларованих послуг, враховуючи специфіку виконаних робіт, в межах чого дослідити питання використання праці найманих осіб без належного оформленій трудових відносин та виплати доходів у вигляді зарплатами без сплати податків; перевірити наявність залишків товарно-матеріальних цінностей на власних та орендованих складських приміщеннях підприємств.

Суд вважає, що прийнятий відповідачем спірний наказ про фактичну перевірку, що засновувався на вищенаведеній доповідній записці, не можна вважати законним з огляду на недоведеності з боку відповідача, що підставою для прийняття наказу була саме ця записка.

Суд зазначає, що внаслідок проведеного відповідачем аналізу діяльності групи "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (відповідно до наявної в ГУ ДФС у Харківській області інформації) оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області та встановлення даних, які свідчили про можливі порушення законодавства вказаними платниками податків, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, відповідачем не доведено, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки та що саме ця доповідна записка та наявна інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу.

Водночас, суд звертає увагу, що в самому спірному наказі, відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Окрім того, у спірному наказі не відображено в рамках яких заходів ГУ ДФС у Харківській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Розв'язуючи спір по суті, суд зазначає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю видання, зокрема, наказу на проведення такої перевірки за відсутності належним чином зафіксованих підстав для такої перевірки.

Окрім того, позивачем не оспорювалось право контролюючого органу на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність прийняття наказу саме щодо позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ 37574999) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.06.2018 року № 4516 " Про проведення фактичної перевірки".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ 37574999) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.