Ухвала суду № 75728046, 06.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1212/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити (відновити) соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам, та прийняти рішення щодо виплати заборгованості по пенсійним виплатам,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, просить:

- визнати неправомірним рішення комісії з питанб призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за №20 від 29.05.2018 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року;

- зобов'язати комісію з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при управлінні праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради посторно розглянути питання щодо призначення (відновлення) пенсії ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року та винести рішення щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 року.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 02.08.2018 року.

06.07.2018 року відповідач надав відзив на позов. Зі змісту вказаної заяви по суті вбачається невизнання Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради (далі - УПСЗН) позовних вимог.

Також, в відзиві викладено клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже був вирішений та у зв'язку з тим, що відповідне рішення набрало законної сили.

19.07.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі того, що предметом розгляду справи №821/435/18 було рішення відповідача №6 від 05.02.2018 року, тоді як в рамках даної справи оскаржено рішення №20 від 29.05.2018 року.

В судове засідання, призначене на 02.08.2018 року сторони не з'явились.

05.07.2018 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою.

27.07.2018 року від представника відповідача також надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з відпусткою юрисконсульта УПСЗН.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відкладення розгляду справи та про закриття провадження у ній в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлені клопотання сторін про відкладення судового розгляду суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

До таких випадків п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України віднесена й перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на приписи даної норми слід дійти висновку, що підставою для задоволення клопотань, в даному конкретному випадку, є їх обґрунтованість та поважність.

Суд вважає клопотання сторін необґрунтованими, оскільки, представник позивача, вказавши як підставу для відкладення власну відпустку не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів. Так само й відповідач, зазначивши про відпустку юрисконсульта та додавши відповідне розпорядження, не додав доказів, з яких можливо було б зробити висновок, що зазначений юрисконсульт є єдиною особою державного органу вповноваженою здійснювати представництво його інтересів в органах судової гілки влади.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відзиві на позов відповідачем не зазначено, яке саме рішення суду він вважає аналогічним за складом учасників та предметом даній справі, проте з доданої копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду вбачається, що таким рішенням відповідач вважає рішення суду від 18.04.2018 року у справі №821/435/18.

Оглянувши подану відповідачем копію, судом встановлено справедливість заперечень позивача, оскільки предметом розгляду справи №821/435/18 було рішення відповідача №6 від 05.02.2018 року, тоді як в рамках даної справи оскаржено рішення №20 від 29.05.2018 року.

Таким, чином, незважаючи на однаковий суб'єктний склад справ №821/435/18 та даної справи, предмет розгляду у них різний, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 238, 243, 248 КАС України,

Керуючись ст.ст. 194, 205, 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань сторін відкладення розгляду справи - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не піддлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею (колегією суддів).

Ухвала підписана 06 серпня 2018 року.

Суддя Ковбій О.В.