Ухвала суду № 75728024, 07.08.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/878/18 Провадження № 2/358/549/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

07 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 101520 (сто одну тисячу п’ятсот двадцять) гривень 94 коп. невиплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2017 року по 31 травня 2018 року, а також просить стягнути з відповідача 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Богуславського районного суду від 31.08.2017 року по справі №358/630/17 із ПАТ «Укртрансгаз» стягнуто на його (позивача) користь 217416,26 грн. середнього заробітку, 35581,55 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 грн. моральної шкоди. 19.01.2018 року Апеляційний суд Київської області своєю постановою по справі №22ц780/79/2018р. змінив рішення Богуславського районного суду по справі №358/630/17 від 31.08.2017 року і постановив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 291929,35 грн. середньої заробітної плати, в решті, рішення Богуславського районного суду від 31.08.2017 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що на даний час він перебуває на службі в ЗСУ за контрактом, але відповідач не виконує вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 119 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці» і заробітну плату йому не виплачує. З часу останнього рішення суду від 31.08.2017 року станом на 01.06.2018 року за його підрахунком невиплачена заробітна плата становить 101520,94 грн. Крім того, внаслідок порушення вимог законодавства про працю йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Під час судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні 07.08.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції від 10.11.2015, яким позивача було поновлено на роботі, та ухвала апеляційного суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 358/1223/15-ц оскаржені ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (касаційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» від 28.12.2016).

Відповідно до ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 23.01.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 358/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», третя особа - Миронівсько-Богуславський об’єднаний районний військовий комісаріат Київської області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, витребувано з Богуславського районного суду цивільну справу № 358/1223/15-ц (2/358/466/15) та зупинене виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. На даний час цивільна справа №358/1223/15-ц перебуває на касаційному перегляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (провадження № 61-12030ск18).

Рішення суду першої інстанції від 31.08.2017 та постанова апеляційного суду Київської області від 19.01.2018 у справі № 358/630/17 оскаржені ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та позивачем в касаційному порядку до Верховного Суду. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі №358/630/17.

Таким чином, вирішення цивільної справи № 358/878/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди неможливе до остаточного вирішення цивільних справ № 358/1223/15-ц про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди і № 358/630/17 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, адже від змісту рішень вказаних справ залежить вирішення справи про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

При цьому представник відповідача зазначає, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а згідно п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тобто, неможливості розгляду справи № 358/878/18 до вирішення справи № 358/630/17, що розглядаються судом касаційної інстанції у цивільних справах - Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вирішуючи клопотання представника відповідача враховує наступне.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 23.01.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 358/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», третя особа - Миронівсько-Богуславський об’єднаний районний військовий комісаріат Київської області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, витребувано з Богуславського районного суду цивільну справу № 358/1223/15-ц (2/358/466/15) та зупинене виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. На даний час цивільна справа №358/1223/15-ц перебуває на касаційному перегляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (провадження № 61-12030ск18).

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі № 358/1223/15-ц, згідно якого позивача поновлено на роботі, набрало законної сили 08 грудня 2016 року відповідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі №358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, набрало законної сили 19 січня 2018 року відповідно постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області.

Згідно роз’яснень викладених в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може

бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача щодо можливого права суду згідно п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаю палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку дана процесуальна норма не може бути застосована, оскільки підставою для зупинення провадження у справі може бути перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, а представник відповідача посилається на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 про відкриття касаційного провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, а також на касаційне оскарження рішення про поновлення на роботі, тобто це не є переглядом рішення у подібних правовідносинах.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Укртрансгаз» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати

та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4