Ухвала суду № 75727958, 06.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17270/15

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Костюк Л.О. Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою, 05.06.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

За змістом частини четвертої ст. 189 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Зі змісту п. 7 частини першої ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог посилається на те, що хоча справа була розглянута 27 квітня 2016 року, проте зміст повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та її мотивувальну частину стало відомо представнику позивача лише після 30 травня 2018 року після ознайомлення з наявними матеріалами справи.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції представником відповідача отримано 16.05.2016, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.86 - зворот). Разом з тим, апеляційну скаргу подано до суду 05.06.2018.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

За таких обставин зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Костюк Л.О.

Файдюк В.В.