Ухвала суду № 75727903, 06.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 серпня 2018 року справа № 823/214/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Коваленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 823/214/16 та однозначно вказати яким чином Головне управління Національної поліції в Черкаській області повинно вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Заява мотивована тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 823/214/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

ОСОБА_1 є незрозумілою формулювання "Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області".

Використане судом при постановленні рішення формулювання "вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу" утворює можливість неправильного та/або неоднакового застосування норм права внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Також позивачу є незрозумілими шляхи реалізації даного судового рішення.

У судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву та просила її задовольнити, представник відповідачів - відмовити в задоволенні даної заяви повністю.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи № 823/214/16 постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2016, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Черкаській області.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 про роз'яснення про роз'яснення постанови свідчить про те, що сам текст постанови зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз'яснення постанови від 19 травня 2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.08.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк