Ухвала суду № 75727358, 06.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 серпня 2018 року м. Київ 810/2215/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - Синько Є.М.,

представника відповідача - Зілової Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Укртрансбезпеки про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке подане в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синько" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання перевірки проведеної з порушенням норм законодавства, а її результатів незаконними, визнати незаконними акт, розрахунок, довідку та вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Синько" з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати рейдову перевірку проведену з порушенням норм законодавства та її результати незаконними, а справу закрити;

- визнати незаконним акт від 28.03.2018 №0006675 "Про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів", оскільки він був складений з порушенням закону;

- визнати незаконним розрахунок від 28.03.2018 №6675/1 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, оскільки він був складений з порушенням закону;

- визнати незаконною довідку від 28.03.2018 №0019585 "Про результати здійснення габаритно-вагового контролю", оскільки вона була складена з порушенням закону;

- визнати вимоги відповідача, щодо сплати за проїзд незаконними, оскільки вони викладені в листі, а не в постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу і складені в результаті незаконної рейдової перевірки.

10 травня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ухвалою від 23.06.2018, суд відкрив провадження в адміністративний справі та визначив, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

19 липня 2018 року до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, про заміну Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. Клопотання мотивоване тим, що Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті".

Представник позивача залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Вирішуючи клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід задовольнити частково, а саме, залучити Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі №810/2215/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синько" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання перевірки проведеної з порушенням норм законодавства, а її результатів незаконними, визнати незаконними акт, розрахунок, довідку та вимоги в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.