Ухвала суду № 75727272, 06.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2018 року справа №805/4556/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/4556/17-а (головуючий І інстанції - Арестова Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4556/17-а разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного адміністративного суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що копію спірного рішення від 26 лютого 2018 року (повний текст виготовлено 27 лютого 2018 року) отримано апелянтом 06 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 06 квітня 2018 року.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року направлена апелянтом засобами поштового зв'язку 27 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

На обґрунтування зазначеного доводу апелянт зазначає, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою Офісом великих платників податків ДФС не було порушено строк на відповідне апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто у звязку не з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме, у звязку з несплатою судового збору.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в Офісу великих платників податків ДФС існують проблеми зі сплатою судового збору не тільки через виділених коштів для сплати судового збору, а ще й тому, що за розглянуті інші справи блокуються рахунки на деякий час для стягнення коштів, тому, враховуючи ситуацію з безспірним списанням коштів з рахунків Офісу великих платників податків, що потребує деякий час на її здійснення, останній не міг проводити платежі щодо сплати судового збору. На переконання апелянта, процедура проведення безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків, що потребує деякий час на її здійснення є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З приводу вищезазначених підстав, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вказує, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне фінансування суб'єктів владних повноважень з Державного бюджету України не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, оскільки відсутність належного фінансування видатків, передбачене для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Згідно ч. 3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку визнано судом неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є, керуючись, при цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/4556/17-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у відкриті апеляційного проваження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.