Ухвала суду № 75727210, 06.08.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/428/18

Номер провадження № 2/194/268/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов’язання надати доступ до житлового приміщення, повернення документів на право власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 визнання незаконними дій, надання доступу до житлового будинку, повернення ключів та документів на право власності на частину будинку, відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати незаконною відмову відповідача в надані доступу до власного житла позивача, в надані їй її документів про право власності на частину будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; зобов’язати відповідача надати доступ позивачу до житлового будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; зобов’язати відповідача повернути ключі та документи частину будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, але в матеріалах справи є її письмова заява від 22 травня 2018 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ по суті у суді касаційної інстанції №429/1878/12-ц та у суді першої інстанції №195/1605/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розглядута розглянути справу по суті, тому підстав для зупинення не має.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, але надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки документів на будинок у неї не має, а ключі від будинку є у ОСОБА_1, отже вона не чинить перешкод ОСОБА_1 Також долучила до відзиву рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року, яким визнано ОСОБА_1 недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном, яке не завірено належним чином.

Вислухавши представника відповідача, яка підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, позивача, представників позивача, які заперечували проти зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, дійсно рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року визнано ОСОБА_1 недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном, яке не набрало законної сили.

Однак, ч. 1 ст. 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Отже, оскільки в даному рішенні суду не зазначено іншого, позивач буде вважатися недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, тому на даний час вона є дієздатною.

Окрім того, судом враховується той факт, що відповідач у своєму відзиві зазначає, що не визнає в повному обсязі позовні вимоги, оскільки документів на будинок у неї не має, а ключі від будинку є у ОСОБА_1, отже вона не чинить перешкод ОСОБА_1

Отже, оскільки таке зупинення буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем та її представником не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд також вважає, що касаційний перегляд ухвали апеляційного суду від 19.04.2018 року, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки зазначеним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року скасовано та відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатної та призначення їй опікуна, та дане рішення набрало законної сили.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справ по суті у суді касаційної інстанції №429/1878/12-ц та у суді першої інстанції №195/1605/16-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін