Рішення № 75727163, 25.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Справа №818/1083/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Демченка О.А.,

представника відповідача - Павленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови Мішеля Терещенка, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського міського голови Мішеля Терещенко, в якому просить:

- скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 23..02.2018 №37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» в частині визнання такими, що не пройшли атестацію та такими, що не відповідають займаним посадам 2 посадові особи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради згідно з додатком 2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що розпорядженням міського голови № 37 - ОД затверджено результати атестації та визнано такими що не пройшли атестацію та не відповідають займаним посадам 2 посадові особи, зокрема, начальник управління - ОСОБА_4.

Зазначене розпорядження позивач вважає протиправним виходячи з наступного.

Ані протокол, ані атестаційний лист не містять результатів атестації, зміст протоколу та атестаційного листа зводяться лише до рекомендацій перевести посадову особу на іншу посаду. Протокол взагалі не містить навіть рішення щодо визнання чи невизнання атестації.

На засідання атестаційної комісії було надано службову характеристику ОСОБА_4, яка підписана одним з членів атестаційної комісії. Характеристика містить відомості, що були підставою звільнення позивача 13.05.2017, яке рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10.11.2017 по справі 576/1042/17, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 по цій справі, визнано незаконним.

В зв'язку з тим, що документи про проведення атестації оформлені неналежним чином, не містять посилань на підстави висновку, не містять результатів атестації, позивач вважає розпорядження міського голови про затвердження результатів атестації в частині невідповідності її займаній посаді таким, що прийнято з порушенням вимого чинного законодавства а, тому таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд у задоволенні позову відмовити виходячи із наступного.

Відповідач зазначає, що протокол проведеної атестації було викладено в стислій формі і ніде в чинному законодавстві не передбачено те, що має бути задокументовано всі матеріали, документи, якими користувалися члени атестаційної комісії в ході проведення атестації посадових осіб УСЗН.

Як зазначено в пункті 14 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 № 1440 та в частині другій третього розділу Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 01.11.2017 № 224-ОД - результати атестації мають рекомендаційний характер. В атестаційному листі ОСОБА_4 зазначені рекомендації атестаційної комісії, а саме переведення посадової особи на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації або звільнити з займаної посади.

Також, в Положенні про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради передбачено, що кожна рекомендація повинна мати відповідне обгрунтування. Міському голові, було надано обґрунтування висновку атестаційному комісії в якому зазначено результати проведення атестації начальника УСЗН ОСОБА_4, рішення атестаційної комісії та відповідно рекомендації про переведення її на іншу посаду, не пов'язану зі здійсненням керівних функцій або у разі її відмови - звільнення з займаної посади, згідно пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- скасувати розпорядження Глухівського міського голови № 71-К від 26.04 2018 «Про звільнення ОСОБА_4.»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Глухівсько міської ради Сумської області заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 26.04.2018 по дату фактичного виконання рішення суду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що розпорядженням Глухівського міського голови від 26.04.2018 № 71-к ОСОБА_4 звільнена з займаної посади начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з невідповідністю займаній посаді.

Вказане розпорядження міського голови ОСОБА_4 вважає протиправним, таким, що суттєво порушує її трудові права і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що атестація ОСОБА_4, проведена 01.02.2018, відбувалася з численими порушеннями Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради, затверджених розпорядженням міського голови від 01.11.2017 № 244 - ОД.

Рішення атестаційної комісії у відповідності до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 № 1440 "Про затвердження Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування" ОСОБА_4 оскаржувалося суб'єкту призначення - міському голові М. Терещенко, але скарга ОСОБА_4 залишена без розгляду. Оскільки розпорядження про затвердження результатів атестації є незаконним, а відтак і розпорядження прийняте на його виконання про звільнення ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Також представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області. Зазначене клопотання судом було задоволено.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області відзив на позовну заяву суду не надіслав, направив лише заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Представник відповідача, Глухівського міського голови, надав суду відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що в рекомендаціях атестаційної комісії чітко зазначено: перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації або звільнити її з займаної посаді, при цьому саме таке формулювання щодо пропозиції атестаційної комісії зазначено в останньому абзаці частини 2 розділу ІІІ Положення «Про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради», тому атестаційна комісія діяла чітко в межах своїх повноважень та надала ту пропозицію міському голові, яка передбачена Положенням.

Такий висновок атестаційної комісії ґрунтувався на повному та ретельному дослідженню всіх чинників, підтверджених фактів, щодо забезпечення об'єктивного розгляду професійної підготовки позивача, її навичок, належного виконання з дотриманням вимог чинного законодавства завдань покладених на УСЗН Глухівської міської ради, тим більше що в додатку до висновку атестаційної комісії від 01.02.2018 ретельно обґрунтовано, чому саме до таких висновків дійшла атестаційна комісія, а саме встановлено повне не знання позивачем положень законодавства профільної спрямованості, що регламентує діяльність підпорядкованого УСЗН Глухівської міської ради. Всі інші підстави, які враховувалися при прийняті атестаційною комісією свого рішення, самі по собі окремо не є самостійними підставами для прийняття рішення, а оцінюються в сукупності з іншими факторами, які свідчать про відповідність чи не відповідність позивача займаній посаді.

Представник відповідача зазначає, що остаточне рішення відповідач мав право приймати лише після отримання згоди/не згоди позивача від переведення на іншу посаду. Такий лист про не згоду на переведення від позивача було отримано 17.04.2018 вих. № 01-40/1240.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке після з'ясування думки сторін, судом було задоволено.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, Глухівського міського голови, проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області, в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області з 03.05.2001р.

Розпорядженням Глухівського міського голови №71-К від 26.04.2018р. ОСОБА_4 була звільнена із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з виявленням за результатами атестації невідповідності займаній посаді (а.с.107).

Зазначеному розпорядженню передувало видання Глухівським міським головою 23.02.2018 розпорядження № 37-ОД, яким затверджено результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та визнано такими, що не пройшли атестацію та не відповідають займаній посаді 2 посадові особи, зокрема, начальник управління -ОСОБА_4 (а.с. 47 - 50).

Суд вважає зазначені розпорядження такими, що не відповідають вимогам законодавства виходячи із наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює та визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Статтею 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації. Атестаційна комісія створюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради. Головою атестаційної комісії призначається секретар сільської, селищної, міської ради, заступник голови районної у місті, районної, обласної ради. Атестаційна комісія працює гласно. Посадова особа має право попередньо ознайомитися з матеріалами її атестації, брати участь у засіданні комісії, на якому розглядається питання про її атестування, оскаржувати, у разі незгоди, рішення атестаційної комісії сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради протягом 10 днів з дня винесення її рішення або до суду.

За результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді; про відповідність займаній посаді за певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо); про невідповідність займаній посаді.

Результати атестації мають рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради:

1) визнати посадову особу атестованою;

2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи);

3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду;

4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Інші питання атестації посадових осіб регулюються положенням про проведення атестації, яке затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради.

Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст.17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 № 1440 було затверджено Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування.

На підставі Типового положення розпорядженням Глухівського міського голови від 01.11.2017 № 224-ОД було затверджено Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради (а.с. 15-18, далі - Положення). Зазначене Положення відповідає змісту Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ №1440 від 26.10.2001.

Пунктом 3 Розділу ІІ Положення, визначено, що кількісний та персональний склад комісії, термін і графік проведення атестації затверджуються розпорядженням міського голови і доводяться до відома посадових осіб, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Положення, комісія повинна забезпечувати об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності посадової особи, яка атестується, зокрема щодо виконання покладених на неї службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання її досвіду і знань у роботі.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Положення, за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків:

- про відповідність займаній посаді;

- про відповідність займаній посаді з певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо);

- про невідповідність займаній посаді.

Пунктом 2 цього ж Розділу Положення визначено, що результати атестації мають рекомендаційний характер. Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує міському голові:

1) визнати посадову особу атестованою;

2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи);

3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду;

4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування.

Відповідно до п.1 Розділу 4 Положення, результати атестації заносяться до протоколу засідання комісії та атестаційного листа. Протокол та атестаційний лист підписується головою та членами комісії, які брали участь у голосуванні. Результати атестації повідомляються посадовій особі, яка атестувалася, та керівникові відділу, управління, іншого виконавчого органу міської ради, в якому вона працює, одразу після проведення атестації. Посадова особа ознайомлюється із змістом атестаційного листа під розпис.

З матеріалів справи суд вбачає, 06.11.2017р. видано розпорядження Глухівського міського голови від 06.11.2017 № 227- ОД «Про проведення атестації осіб виконавчих органів Глухівської міської ради». 28.12.2017р. Розпорядженням міського голови № 265-ОД «Про перенесення та проведення атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» було затверджено склад атестаційної комісії та внесено зміни до графіку проведення атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, визначено дату проведення атестації 1 лютого 2018 року (а.с. 19 - 29, 41 - 45).

На виконання вказаних розпоряджень 01.02.2018 р. відбулася атестація посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, зокрема, начальника управління ОСОБА_4

Результати атестації було відображено в Протоколі №2 засідання атестаційної комісії від 01.02.2018р.(а.с. 55 - 57, далі - Протокол).

Із змісту зазначеного Протоколу суд вбачає, що в порушення вимог ст.17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Розділу III Положення, які містять вичерпний перелік висновків, які може зробити атестаційна комісія, в протоколі засідання атестаційної комісії щодо позивача жоден із зазначених висновків відсутній. Разом з тим, в п.2 Протоколу зазначено: «перевести посадову особу (ОСОБА_4.) на іншу посаду, що відповідає кваліфікації, або звільнити її із займаної посади».

Крім того, будь - які обґрунтування, мотиви чи підстави такого рішення атестаційної комісії в Протоколі відсутні, що в свою чергу є також порушенням вимог Розділу III Положення.

Також з матеріалів справи суд вбачає, що атестаційний лист ОСОБА_4 не містить будь - яких результатів атестації, в ньому лише зазначені рекомендацій атестаційної комісії щодо переведення позивача на іншу посаду або його звільнення. Із вказаного атестаційного листа також неможливо встановити підстави таких рекомендації комісії (а.с. 54).

Суд зазначає, що в судовому засіданні представниками відповідача було надано «Обґрунтування висновку атестаційної комісії» щодо атестації позивача (а.с. 76 далі - Обґрунтування). Із змісту зазначеного Обґрунтування суд вбачає, що під час проведення атестації ОСОБА_4 комісія дійшла висновку про невідповідність її займаній посаді.

Підставами вказаного висновку зазначені чисельні порушення виявлені під час роботи ОСОБА_4

Так в Обгрунтуванні зазначено, що в 2017 році був виявлений факт незаконного вилучення власної трудової книжки ОСОБА_4 з місця роботи. З цього питання судом встановлено, що будь - яких дисциплінарних стягнень внаслідок встановлення зазначеного факту до ОСОБА_4 не застосовувалося, службового розслідування не проводилось, дисциплінарне провадження не здійснювалося, про що повідомили суду представники відповідача. Крім того, звернення міського голови М. Терещенка з приводу трудової книжки ОСОБА_4 перевірялося Глухівським відділом поліції, за наслідками перевірки встановлено відсутність ознаки будь - якого злочину (а.с 62 - 64).

Також в Обгрунтуванні зазначено що в порушення вимог наказу Мінсоцполітики від 04.11.2016 № 1296 «Про затвердження методичних рекомендацій з розроблення положень про структурні підрозділи з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій» ОСОБА_4 самостійно, з перевищенням наданих їй повноважень видала певні накази щодо зміни структури Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. З цього питання судом встановлено, що вказане порушення було підставою притягнення ОСОБА_4 до дисціплінарної відповідальності у вигляді звільнення в травні 2017 року. Однак рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10.11.2017р. по справі 576/1042/17, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. розпорядження про звільнення ОСОБА_4 було визнано протиправним та скасовано, ОСОБА_4 поновлено на раніше займаній посаді (а.с. 30 - 38).

Також в Обгрунтуванні зазначено, що комісією встановлено факт прийняття ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста Сороки. С.І. без проведення конкурсу, що є порушенням Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та виявлено порушення законодавства про працю, а саме була фактично виконана робота соціального інспектора в січні 2017 р. без оформлення трудових відносин. З цього питання з пояснень представників відповідача судом встановлено, що внаслідок встановлення зазначених фактів до ОСОБА_4 будь - які дисциплінарне стягнення не застосовувалося, службового розслідування не проводилось, дисциплінарного провадження не здійснювалося. Також судом встановлено, що під час засідання атестаційної комісії будь - які документи із вказаних питань комісією не досліджувалися.

Суд зазначає, що до повноважень атестаційної комісії, відповідно норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради, не належить встановлення фактів дисциплінарного проступку в діях посадової особи.

Відповідно до п.2 Розділу VII Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не визначено порядку притягнення посадових осіб органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, відтак в цій частині застосовуються норми Закону України "Про державну службу", п.1 ст.69 якого визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Отже, виходячи з аналізу перелічених норм суд доходить висновку, що за відсутності фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, призначення дисциплінарного провадження чи службового розслідування, атестаційна комісія не наділена правом здійснення висновків про наявність в діях такої посадової особи дисциплінарного проступку. В даному випадку такі висновки атестаційної комісії є лише припущеннями та не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Крім того, в Обґрунтуванні зазначено, що на деякі додаткові питання членів комісії ОСОБА_4 не було надано правильних відповідей, при цьому в Обґрунтуванні не відображено скільки питань всього було задано позивачу і на скільки надано правильні відповіді.

Також суд враховує, що вказане Обґрунтування, як окремий документ не передбачене ні вимогами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ні Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Глухівської міської ради. Як зазначила свідок ОСОБА_7, яка є секретарем атестаційної комісії, воно було складено пізніше, коли - свідок не пам'ятає. Крім того, судом встановлено, що позивач дізнався про наявність вказаного Обґрунтування лише під час розгляду справи в суді, представники відповідача цього факту не заперечували.

При цьому суд критично сприймає свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді було фактично прийняте, а відсутність такого висновку комісії в атестаційному листі та протоколі засідання комісії, це лише технічна помилка. Так з матеріалів справи суд вбачає, що і атестаційний лист і протоколі засідання комісії підписаний всіма членами комісії.

Суд зазначає, оскільки негативне рішення атестаційної комісії може потягнути за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи з роботи через невідповідність займаній посаді, таке рішення незалежно від форми його викладення (протокол, атестаційний лист) повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати всі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Глухівської міської ради.

Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог ч.3. ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо письмового повідомлення Глухівській міській раді про попередження ОСОБА_4 про звільнення.

При цьому посилання відповідача на те, що депутатський корпус був повідомлений про звільнення позивача, що підтверджується неодноразовими виступами під час засідань постійних комісії міської ради та її сесії в березні 2018 року, суд вважає безпідставним, оскільки ч.3. ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вимагає саме письмового повідомлення відповідної місцевої ради, а як вже зазначалося судом, доказів направлення такого повідомлення міській раді, відповідачем не надано.

Прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.77)

В зв'язку з тим, що документи про проведення атестації оформлені неналежним чином, не містять посилань на підстави висновку, не містять результатів атестації, суд вважає, що відповідачем, в порушення частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, були видані оскаржувані розпорядження про затвердження результатів атестації в частині невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та розпорядження про звільнення ОСОБА_4 Під час розгляду справи відповідач не довів суду правомірності оскаржуваних розпоряджень. Відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.95 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз. 1 п. 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Так з матеріалів справи суд вбачає, кількість робочих днів вимушеного прогулу позивача склала: квітень - 1 день, травень - 20 днів, червень - 20 днів, липень - 18 днів. Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Глухівської міської Ради, середньоденна заробітна плата позивачки склала - 346,40 грн. Отже за час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню 20437,60 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути заробітну плату по дату фактичного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стягуючи заробітну плату за час вимушеного прогулу, суд визначає конкретну суму грошових коштів в залежності від кількості днів такого прогулу та не може визначити цю суму на майбутнє, відтак вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенні, підлягає стягненню заробітна плата в сумі 20437,60 грн. з дня наступного після звільнення по день постановлення судом рішення по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 16.03.2018 № 0.0.988592807.1 (а.с. 7а).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до міського голови Мішеля Терещенка, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про скасування розпорядження - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 23.02.2018 № 37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» в частині визнання такою, що не пройшла атестацію та такою, що не відповідає займаній посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_4.

Скасувати розпорядження Глухівського міського голови № 71-К від 26.04.2018 «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 22592610) .

Стягнути з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 22592610) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 20 437,60 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 22592610) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7 101,20 грн. (сім тисяч сто одна гривня 20 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 22592610) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек