Рішення № 75726994, 31.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2215/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача №0001 від 17 січня 2018 року на відповідача, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з порушенням ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу». Просить позов задоволити повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі №813/2215/18.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 79019,м. Львів, вул. Квіткова, 26/15. Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення №79023715610. Згідно п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На час прийняття рішення у даній справі відзив на позовну заяву або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили. На підставі ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 05 вересня 2017 року №23/Р-14-2588 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(ї) на проспекті Чорновола, 45А.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 21 вересня 2017 року № 23/Р-14-2950 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

06 листопада 2017 року провідним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0366 про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу від 06 листопада 2017 року № 7-1-13/6706 у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснень по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

На вказану вимогу відповідач не відреагував, інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства, всупереч вимог ст. ст. 26,27 Закону України «Про рекламу» Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області не надав.

04 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення №0328 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо відповідача.

21 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області скеровано матеріали справи щодо накладення штрафної санкції до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за повторне порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1.

За порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме- самовільне розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без дозволу органів місцевого самоврядування, рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 17 січня 2018 року №0001 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № Д-154/1018-18 від 19 лютого 2018 року вказане рішення надіслане на адресу відповідача. У передбачений законом термін відповідач добровільно штраф не сплатив, рішення про накладення штрафу у встановлений законом строк не оскаржив.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне:

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Держпродспоживслужба та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області є територіальним органом та підпорядковано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 за № 209, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні,регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу").

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ЗУ "Про рекламу", на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693 встановлено, що підставою дня розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Згідно п. 18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, в ході розгляду справи встановив, що відповідач на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області не надав документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, на вимогу позивача, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано та доказів сплати штрафу.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 139 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача (вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39924774) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету 5100, 00 грн.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2018 року.

Суддя Карп`як О.О