Рішення № 75726950, 07.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа №552/3056/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Листопадної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 07.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56266770.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірної постанови, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі постанови управління патрульної поліції в Полтавській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що оскаржена до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, стверджувала про правомірність та обґрунтованість спірного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

24.04.2018 до Київського ВДВС надійшла заява управління патрульної поліції в Полтавській області про прийняття до примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серії БР №640461 /а.с. 51, 55/.

Постановою державного виконавця від 07.05.2018 відкрито виконавче провадження №56266770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

На момент виникнення спірних відносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 названого Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 згаданого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що співробітниками управління патрульної поліції в Полтавській області 01.12.2017 складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зупинка транспортного засобу на пішохідному переході /а.с. 55/.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" /частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"/.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що до Київського ВДВС 24.04.2018 надійшла заява управління патрульної поліції в Полтавській області про прийняття до примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серії БР №640461 /а.с. 51/.

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа та заяви стягувача.

Порушення державним виконавцем строку для відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на оскарження постанови управління патрульної поліції в Полтавській області від 01.12.2017 серії БР №640461 до суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено /а.с. 7-8/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 /а.с. 59-61/.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 набрало законної сили.

Стосовно посилань позивача на те, що ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №552/8143/17 суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції не зупиняє його виконання та не означає зупинення дії відповідного рішення суду, оскарженого у касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 07.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56266770 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчили б про протиправність спірного рішення та наявність у зв'язку з цим порушення його прав і законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Позивач від сплати судового збору звільнений, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя О.О. Кукоба