Ухвала суду № 75726558, 06.08.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Справа № 0940/1198/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехцентр” до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехцентр” звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 “Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань” в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 “Ангар” на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

16.07.2018 хвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехцентр” до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності пропущення такого строку та поважності причин його пропуску.

30.07.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

03.08.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно, із поданням даного адміністративного позову, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехцентр” про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони Івано-Франківській міській раді, її виконавчим органам та структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5664 га, що знаходиться за адресою: вулиця Височана, 18, місто Івано-Франківськ, складеного ГБК “Ангар” на підставі пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015, та будь які інші дії по виконанню рішення, мотивована тим, що вирішення даної адміністративної справи без вжиття заходів забезпечення позову може завдати непоправної шкоди позивачу, оскільки на підставі оскаржуваного рішення відповідачем та його структурними підрозділами можуть прийматися рішення про надання в оренду земельної ділянки, що призведе до порушення прав позивача, відновлення яких буде неможливим.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, є протиправність пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 “Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань” в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 “Ангар” на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Суд зазначає, що забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду даної адміністративної справи по суті, а заявлене клопотання не містить обґрунтувань, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані позивачем мотиви заявленого клопотання про можливість надання в оренду земельної ділянки, вказане клопотання не обґрунтовують, оскільки, чинність оскаржуваного рішення про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не є прямою підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, а створює підстави для складання проектів землеустрою щодо її відведення.

Як наслідок, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 – 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехцентр” до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап'юк С.В.