Ухвала суду № 75725877, 18.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 червня 2018 рокуСправа № 808/1435/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 2 Урсуленка О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області; Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області (далі - відповідач 1), Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

1) визнати дії Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області в особі Реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції у Чернігівській області з перереєстрації AUDI А6, синього кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_8 (вид палива бензин) державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_3, дії щодо проведення перереєстрації у зв'язку з заміною двигуна автомобіля AUDI А6, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_8 (вид палива бензин) з робочим об'ємом 2771 куб.см., на двигун НОМЕР_9 (вид палива дизель) з робочим об'ємом 2496 куб.см. та дії щодо проведення перереєстрації автомобіля AUDI А6, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_9 яка проводилась 26.08.2015 ЦНП №7401 з обслуговування м. Чернігів на нового власника протиправними;

2) зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Чернігівській області скасувати перереєстрацію AUDI А6, синього кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_8 (вид палива бензин) державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_3, перереєстрацію у зв'язку з заміною двигуна автомобіля AUDI А6, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_8 (вид палива бензин) з робочим об'ємом 2771 куб.см., на двигун НОМЕР_9 (вид палива дизель) з робочим об'ємом 2496 куб.см. та проведення перереєстрації автомобіля AUDI А6, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_9 яка проводилась 26.08.2015 ЦНП №7401 з обслуговування м. Чернігів на нового власника;

3) зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI А6, синього кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_8 (вид палива бензин) державний реєстраційний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія СА 626141 виданий Шевченківським РВ У МВС України в Запорізькій області 04 грудня 1997 року, ІПН НОМЕР_4.

18.06.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 18676), в якій позивач просить суд:

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Запорізької області внести відомості до відповідних державних реєстрів МВС про заборону вчиняти будь які дії стосовно реєстрації/перереєстрації транспортного засобу AUDI А6 державний реєстраційних знак НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_4,

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Запорізької області внести відомості до відповідних державних реєстрів МВС України про розшук та вилучення автомобіля НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви вказує, що із отриманого 04.06.2018 від відповідача 1 відзиву позивачу стало відомо, що автомобіль марки AUDI А6, який незаконно використовує унікальний VIN- соde автомобіля позивача НОМЕР_1 наразі зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_4, має реєстраційний номер НОМЕР_7 та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10. У зв'язку з тим, що фізична особа ОСОБА_4 користується автомобілем, який незаконно використовує унікальний VIN- соde автомобіля позивача, а позивач у позові ставить питання щодо скасування реєстрації зазначеного автомобіля, з метою запобігання протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 які можуть ускладнити виконання рішення суду, з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, та зазначив про необхідність вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі.

Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив у повному обсязі.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 18.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 243 КАС України виготовлений 20.06.2018.

Суддя Ю.В.Калашник