Ухвала суду № 75725815, 14.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 листопада 2017 р.Справа №804/7555/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про: визнання протиправним та скасування припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, з посиланням на положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його надходження до суду.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне. На підставі вимог оскаржуваного припису Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. При цьому, вимогами законодавства не передбачено зупинення дії припису у випадку оскарження його в судовому порядку. В зв'язку з тим, що позивач категорично не згоден з висновками акту перевірки та приписом, а відповідачем не взято до уваги пояснення та документальні підтвердження позивача про відсутність порушень, існує реальна небезпека застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» штрафних санкцій. Для відновлення своїх прав позивач буде змушений докласти значних зусиль та витрат, щоб повернути своє майно в разі звернення стягнення на майно.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.03.2013 р. цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль та витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є правомірність припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

При цьому, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Відповідно до положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.03.2013 р. штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

В повідомленні про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8581-15/04 від 03.11.2017 р. зазначено, що порушення законодавства виявлені актом перевірки.

Вимогами порядку не передбачено накладення штрафу на підставі припису та розгляд справи не пов'язаний з невиконанням вимог припису.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову не відповідають предмету адміністративного позову.

Крім того, сам по собі розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не порушує прав та законних інтересів позивача. На права та законні інтереси підприємства впливатиме саме рішення за результатами розгляду справи про накладення штрафу. Вказане рішення також може бути оскаржено. В межах оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про накладення штрафу, позивач наділений правом звертатися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

В заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук